* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

beschloß* esu Me Beschwerde i«e Klii&erl« ge^e« dl« Sieht-sulmseu&g der Umimlm Im Urteil dee 15* ZI~ vllretsat» 4m 0 berl attdeegerloht * K&iohw vo® 25» Oktober XS72 wird aurilckgewleiMm* lie Bttlaeeuagegruitd dee § flf lie* f BB® lieft nicht m* ¥1« ecnois die Bebtrde eimt dee Berufiimisegeri-fct an, dad die 1« November 1965 wiederholte iaseldmag dee in mure iff® wlrfeeam aagemeldeten eyed «eit I. 1 $M eeeeiHeeig eel* Me«« iefideeest •tefct im Mmktmg mit der dee Bundeegerichte- Me Beer belt «ng dee im Hevmm’mr 1965 wieder ansmtldetea «ad ertii®£l** im B«$t ember 1966 erläutertem Anspruch* tUtetm nl&ht m einer MMmg der mt«chädigungearga«* er die re«

4«fJm»gmximiit»b»teOHm®BUNDESGERICHTSHOFiB<

Volltext der Entscheidung

En!sche(d.-Scmmlg.^-SenQU
(
BUNDESGERICHTSHOF
ES OH L 5
S B
iB 4«f EBtaohttdlgBBgMMCtha
G*r©l*~I»«i	>
Sir. m, ti
 laraal.
- ?roB*Bb«ToIlii»ehtiatar«
KXKgarin u»4 iMttoirtiftbntiii, Rcohtsaiwalt
 XnUtMt #•?•»•*
v**tr«tw «aroR «1« itovixfciflaiiisdiMktiaa Hüne!»«», MMkn 82* ileaBtoteeet». 3»
und 3*«elx*«rd#gtgxi4r
imr IX. ^lrileenat dee Bwu^*a^«rlehtiihofe hat m% ff« Hai 1975 it dee 9orelts«nd«E Kichter Hal tntd #1« lichter lent, Beel»!, Inch* ia»i forte«®«
beschloß* esu
 Me Beschwerde i«e Klii&erl« ge^e« dl« Sieht-sulmseu&g der Umimlm Im Urteil dee 15* ZI~ vllretsat» 4m 0 berl attdeegerloht * K&iohw vo® 25» Oktober XS72 wird aurilckgewleiMm*
läe« iiNNeah^erdereriehr«* let feMter«*» «Md
 weXs^mjEreii die uuBerger* <ä*Uloh#ii Kamtmi trägt die lUgeriB«
S-g-lAi-g
lie Bttlaeeuagegruitd dee § flf lie* f BB® lieft nicht m* ¥1« ecnois die Bebtrde eimt dee Berufiimisegeri-fct an, dad
‘•*-i
die 1« November 1965 wiederholte iaseldmag dee in mure iff® wlrfeeam aagemeldeten eyed «eit I. ipril I960 aurttok^Bcw*«®«*
ämp&mbm mt ^atechddiguisf #ör Baheden m fflhepm? m4 ®eea»d» Belt each § !8f* *be. 1 $M eeeeiHeeig eel* Me«« iefideeest •tefct im Mmktmg mit der	dee	Bundeegerichte-
hefe (Bed 1965. 571 »r* 44 j 1972, 72 I*. 27; 1969, 215i 1971, 559? Urteil m ft* September 1972 - XX H ltf/71}*
Me Beer belt «ng dee im Hevmm’mr 1965 wieder ansmtldetea «ad ertii®£l** im B«$t ember 1966 erläutertem Anspruch* tUtetm nl&ht m einer MMmg der mt«chädigungearga«* er die re«
habvo. mt äimmmr	Jioaet	bin« iafbOftt«*»« na ob
d«n orucdBätaan im» Ustbll* d«*e dan<Jm»gmximiit»b»te 8*w 1970, 159 »lebt 4« betracht.
stet
 Tuoh*