Volltext der Entscheidung
En!sche(d.-Scmmlg.^-SenQU
(
BUNDESGERICHTSHOF
ES OH L 5
S B
iB 4«f EBtaohttdlgBBgMMCtha
G*r©l*~I»«i >
Sir. m, ti
laraal.
- ?roB*Bb«ToIlii»ehtiatar«
KXKgarin u»4 iMttoirtiftbntiii, Rcohtsaiwalt
XnUtMt #•?•»•*
v**tr«tw «aroR «1« itovixfciflaiiisdiMktiaa Hüne!»«», MMkn 82* ileaBtoteeet». 3»
und 3*«elx*«rd#gtgxi4r
imr IX. ^lrileenat dee Bwu^*a^«rlehtiihofe hat m% ff« Hai 1975 it dee 9orelts«nd«E Kichter Hal tntd #1« lichter lent, Beel»!, Inch* ia»i forte«®«
beschloß* esu
Me Beschwerde i«e Klii&erl« ge^e« dl« Sieht-sulmseu&g der Umimlm Im Urteil dee 15* ZI~ vllretsat» 4m 0 berl attdeegerloht * K&iohw vo® 25» Oktober XS72 wird aurilckgewleiMm*
läe« iiNNeah^erdereriehr«* let feMter«*» «Md
weXs^mjEreii die uuBerger* <ä*Uloh#ii Kamtmi trägt die lUgeriB«
S-g-lAi-g
lie Bttlaeeuagegruitd dee § flf lie* f BB® lieft nicht m* ¥1« ecnois die Bebtrde eimt dee Berufiimisegeri-fct an, dad
‘•*-i
die 1« November 1965 wiederholte iaseldmag dee in mure iff® wlrfeeam aagemeldeten eyed «eit I. ipril I960 aurttok^Bcw*«®«*
ämp&mbm mt ^atechddiguisf #ör Baheden m fflhepm? m4 ®eea»d» Belt each § !8f* *be. 1 $M eeeeiHeeig eel* Me«« iefideeest •tefct im Mmktmg mit der dee Bundeegerichte-
hefe (Bed 1965. 571 »r* 44 j 1972, 72 I*. 27; 1969, 215i 1971, 559? Urteil m ft* September 1972 - XX H ltf/71}*
Me Beer belt «ng dee im Hevmm’mr 1965 wieder ansmtldetea «ad ertii®£l** im B«$t ember 1966 erläutertem Anspruch* tUtetm nl&ht m einer MMmg der mt«chädigungearga«* er die re«
habvo. mt äimmmr Jioaet bin« iafbOftt«*»« na ob
d«n orucdBätaan im» Ustbll* d«*e dan<Jm»gmximiit»b»te 8*w 1970, 159 »lebt 4« betracht.
stet
Tuoh*