i« Der Kläger »acht erment geltemd* Bunäeerichter Br« Orel #•1 mlebt der geeetmliebe lichter« dem § 20$ Ab#« 3 BSO wer-eehe« Ber £«s»t imt im dimmer Beeke bereite emteebiedem« toi der lichter nicht maom | 2<m Aba« 3 MO rem der toeübung de« Eiebterratea auageeckldesem iet (Beeeklto yos 11. ir« ?ie Mö-SehlttiO* f 119 HO mim weitere Beihilfe rem 5*000 m m dem Amfw^tomgem, die ibm bei der kachholttc^ «•leer Ameblidtmg erweebeem «lud« Be er die uebiltoag bereit» im Jahr# 1965 mbgeeebleiieem bat« kramt e# darauf am« eb er meeb mmr iUekeeblmmi eoicber Mittel eerpliiebtet ist« die er sieb am der Ausbildung rermebmfft bet (BOI! 10# Marc 1967 - IV SB 231/45 - abgewiehe« 1st, bann drdiinistehcß# 3'^sm olts fntseheiöuiig wird von der getragen* a.’Ch § 1i$ ihr# t f ats ? Blö »chlieBe den Baihilfe-^mmptmeh *ue9 tat der Tatar dee Klägers auf Qnmd dar ihm «alt I960 mfltmBmndm erhebliche» fnteeh^digungelei stenge», lu&fee-ooaßere dar Maehmaiilmngeii* mir Tilgung dieser lehnlden la der Lagt gewesm aal# tel m «Iner aachgeiieltea ittshUtag mt beschaffen» lwon geht auch di« BeecbirerJ# «an* lach da» Beststellwngeii des Se-rafUngsgerlcbt* besieht der Vater das Klägers auf Brand Beschel-d#a to» U Juli i960 uni Urteile da« Kannergertchte vo» Im *mh sonst fcei&er der in § 219 /.be* £ BPO uMachri«-bene* SyüLaniia&gsgjrdftd# vorlitgt, ist di# Beschwerde mit«« grttadet« £i# wird alt dar Xoetenfolg# am# ff 225 ib*# 1#
Folge auf Instragram
Entscheidun^sSammlung des Senats BUNDESGERICHTSHOF ■ > IX % B 1 BESCHLUSS ln der aaLtsehädlgungesache arcihritfijmien. - 'PM«eSI>emll«ilüht.l.gters Kläger um& JkMwsfcwenäejfÖftrer» Heehteexmalt g«g*ö Land. Berlin» vertreten durch der Senator für Innere Berlin 3it fetafceXXiner mate 2» Beklagten and öeaehverdegegner Imr I> * Sirileemet dee iiratäeegraiehtoheie hat tmt«r Mitwirioami de« tototepr&elde&tem M umd der Bernde arieli-Ui Br« (IraC* Söm imd iiamkel im der ritsoiig v«ü 20* Oktober tfB-9 beeebloeeemi Bl# Beeebwerde de» Kläger* gegra di# Hiebt-mUeeamg der kevieiem im Urteil ee& 13. Bi-rileeaat» 4## Kemmrgeriebt* im Berllm rem 6. remember 19t© wird eur&ekgewieeam, m$ Beeelm^rdererfehren iet geb&hrem- tuad eiurlegemtrei i 41# auSergerlofetlich#» Heetei* trägt d«r Kläger* jL£JLa..&.i i« Der Kläger »acht erment geltemd* Bunäeerichter Br« Orel #•1 mlebt der geeetmliebe lichter« dem § 20$ Ab#« 3 BSO wer-eehe« Ber £«s»t imt im dimmer Beeke bereite emteebiedem« toi der lichter nicht maom | 2<m Aba« 3 MO rem der toeübung de« Eiebterratea auageeckldesem iet (Beeeklto yos 11. dull 1$&#)« 2« Be» Kläger beamepriiebt a&ck Art« 1X1 kr« 2 Ab«. 1 i.Y*»* .Art* 1. ir« ?ie Mö-SehlttiO* f 119 HO mim weitere Beihilfe rem 5*000 m m dem Amfw^tomgem, die ibm bei der kachholttc^ «•leer Ameblidtmg erweebeem «lud« Be er die uebiltoag bereit» im Jahr# 1965 mbgeeebleiieem bat« kramt e# darauf am« eb er meeb mmr iUekeeblmmi eoicber Mittel eerpliiebtet ist« die er sieb am der Ausbildung rermebmfft bet (BOI! %m% I960« 75 m* 24). Demi h«t lltger *e*g*treg«f&» « hake sich @#g€müfo«:r &u$$bi idua^ninstl tuten verpi xlohtesty c.ia von wohltätige» Brittas ftlr Boitrftife bereitgaetellteu Mittel im Hmhmm dem lim metehenden uaa vorliegend geltend ge~ «achten Anspruchs ®u erstatten« 11sees Vorbringen reicht nach #er 4mm Berafuagsgerieht» nur Begründung «Ines ^teeMdiguiig»«tt»prttehe nickt me, Ber l^rufmugarichtcr h&t tie Anwendung des § 9 ofcs* 4 B£0 »teilt erörtert* Oh er isa&il re» de© Beschiss dec Bandeege-rlehtniiöf & ro.& 10# Marc 1967 - IV SB 231/45 - abgewiehe« 1st, bann drdiinistehcß# 3'^sm olts fntseheiöuiig wird von der getragen* a.’Ch § 1i$ ihr# t f ats ? Blö »chlieBe den Baihilfe-^mmptmeh *ue9 tat der Tatar dee Klägers auf Qnmd dar ihm «alt I960 mfltmBmndm erhebliche» fnteeh^digungelei stenge», lu&fee-ooaßere dar Maehmaiilmngeii* mir Tilgung dieser lehnlden la der Lagt gewesm aal# M* ihnen gewährten v l#4argutamahttngal#iatuxigea kesmen bei dar i^echeidung dorther beriiofcciohtigt werden» ab liter» wegen ihrer Verfallstag eia Tint von m^BmhXw^mrrnrptltehtm^ gen freistelit?» kinaan» die dieses weg«» ihres Unreraögeng gegenüber lorltten hat tlhemeteen «n «albet eich Mit- tel m «Iner aachgeiieltea ittshUtag mt beschaffen» lwon geht auch di« BeecbirerJ# «an* lach da» Beststellwngeii des Se-rafUngsgerlcbt* besieht der Vater das Klägers auf Brand Beschel-d#a to» U Juli i960 uni Urteile da« Kannergertchte vo» 9* Hai 1962 eine Berafssehsdenercnte aaofe §§ 81 ff B£0 1» Ilbehetbetrag ?«» jätet 1*050 BR# Außer dar lauf enden Beate wurde» ihn im Jahr* i960 37.542 tu und mit 1962 17.504 M nachgesnhlt« lean der Berufungsrlcht er in tatricfcterlicher •' 3rdigung di an er t?»et.inde und dar persönlichen Verhaltet ase de* Vate» sn der ^erseagiaiig geleagt ist, di#*#r mi mr ümr V&hmMm im dar Lut« gewesen, d^irn 1st d&t; aas Ii#$&tag2U&ä#& nicht su beäMt£B&t&« ¥#rf&hren#rttge& hat dl# Beschwerde nicht erhoban* Im *mh sonst fcei&er der in § 219 /.be* £ BPO uMachri«-bene* SyüLaniia&gsgjrdftd# vorlitgt, ist di# Beschwerde mit«« grttadet« £i# wird alt dar Xoetenfolg# am# ff 225 ib*# 1# 209 Ab#* 1 B.KOj § 9? SPO jmr&cfcgewieeeft* mi BmsämX