Beklagten und Beachwerdegegaor per IX* Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am' 43* Januar 1976 durch den Vorsitzende» Richter Kai und die Richter Zorn* Fuchs, Fortaan» und Pr* Lang beschlossen? Pio Beschwerde des Klägers gegen die Licht-Zulassung der Revision im Urteil des 18* Zivilsenats des Oborlendesgorichts München vom 28. Pas Beschwerdeverfahren ist gebühren- und auslageafrel; die außergerichtliche» Koste» trägt der Kläger* Gründe Pie gesetzliche» Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision (§ 219 Abs* 2 BBC) liege» nicht vor* BEÖ-GchLuBgesets 2 BBG* streitet nicht für den Kläger $ er tear nicht ein Jahr lang in Konsontrationslcgerhaft«
Folge auf Instragram
Zur EntscheidungsSammlung des Senats 2480 046 Abschrift BUUDBSG2RICHTSH0F IX ZB 147/72 BESCHLUSS in dar £&tsch&dl£unggsecho Gehör H a Avenue L, B; N.Y., USA» KlSßcr und. 2 oc ehuerd e führer» *• ProaeShovoXlsiSohtifters Rechtsansmlt gegen Freistoßt Bayern» vertreten durch öio Besirlcsllneezdlareiitica München» Eilnchea 22» AlexondrastraSa 3» Beklagten und Beachwerdegegaor per IX* Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am' 43* Januar 1976 durch den Vorsitzende» Richter Kai und die Richter Zorn* Fuchs, Fortaan» und Pr* Lang beschlossen? Pio Beschwerde des Klägers gegen die Licht-Zulassung der Revision im Urteil des 18* Zivilsenats des Oborlendesgorichts München vom 28. Januar 1972 wird zurückgewiesea* Pas Beschwerdeverfahren ist gebühren- und auslageafrel; die außergerichtliche» Koste» trägt der Kläger* Gründe Pie gesetzliche» Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision (§ 219 Abs* 2 BBC) liege» nicht vor* Für in ungarischen Arbeitseinheiten und deutschen Konzentrationslagern erlittenen Freihoitsschade» er- hielt der Kläger im Juli 1981 durchs Vergleich 4.650 PK. Sein Cosimöheltsscha&ensanspruch und weitere Ansprüche wurden im Dezember 1961 nach ergebnisloser Frist zur Erläuterung abgelehnt, da ohne Mitwirkung Ermittlungen nicht möglich seien. Endo 1965 meldete der Kläger den Anspruch auf Entschädigung für Schaden an Körper oder Gesundheit wieder an* Bei der Batschädigungsbehürde und in beide» Vorinst anzan hatte er damit keinen Erfolg* las Berufungsgericht führt zutreffend &m9 daß dio Voraiissofcutnsgea £l!r ciao Angl^iol^img nach Art* IV &’« 1 Abo« 2 E£(>*Seblu3ö nicht verliefen* weil clor Anspruch 1961 nicht mit der dort in Gesot2 ge~ nennten Begritn&ung ebgelelmt worden lot* Bin Het> antrsgereoht nach Art* III fir. 1 BBG~£chluaG wegen clor fee chtcHndorung (§43 Abs* 1 Satz 2 Hr« 2 BEO, Art* XV Kr* 1 Abs« 3 £EG~Schlu3G) scheidet aus (BGH TizYi 1971, 184}« Auch di© durch das gooöhaHone Vermutung in § 31 Aba« BEÖ-GchLuBgesets 2 BBG* streitet nicht für den Kläger $ er tear nicht ein Jahr lang in Konsontrationslcgerhaft« Kai Fortmann