* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · IX ZB 144/60

Gericht: BGH · Aktenzeichen: IX ZB 144/60

- Pro2e3bevollniuChtigteri Kechtsorwalt gegen Land Kordrhein-Westfalen, vertreten durch den Regierungspräsidenten, fstraSe 4# Köln, beklagten und Beschwerdec^srer Lü-r IX. die EeachwercO- der KOS re Gründe Ein gesetzlicher Grund ihr die Zulassung der Revision (§ 219 Abs. 2 BSC) liegt nicht vor. tatbestr*nd var deshalb bei der Verabschiedung das EEG« Aue cer Recht ßprechung des Senats zur sogenannter* Keiner Fr axis (BGH fish 1965# 52A) feaim die ElXgerin schon deshalb nichts für sich h^rleiten» veil das biedereinse t sungsgesuch « vie der Berufungarichter richtig: eicht - hie heute nicht aus-roicherO b&grXUiCot vorder, irt. 1^1 I565 rur das a 11 geseifte c:i tachudi por^r^crl^i-^n geltend geescht, aber riech *-dn Antrag auf int a eh::digung fdr* Schaden an ♦k^rper c?oer Gesundheit ge ste llt var, Dieser /urtrag wurde is aeccsbcr i960 gestellt, Vcrtrauenccchutc besteht nicht schon deshalb, veil as £6.

ElXgerin£h^rleitenKölnge<

Volltext der Entscheidung

Abschrift
■\aH.-C-r-

ff
BUliDESGERICKTSHOF
IX ZB 144/60
BESCHLUSS
in der EntschSdigungscache
r.urvisxc
 geb« B|
Str* 10/6, J<
Israel,
 hlkgorin unci koschvordeflkire r in,
- Pro2e3bevollniuChtigteri Kechtsorwalt
 gegen
Land Kordrhein-Westfalen,
 vertreten durch den Regierungspräsidenten,
 fstraSe 4# Köln,
 beklagten und Beschwerdec^srer
 Lü-r IX. Zivilrc-rint dds	hat	ta
22. Januar 1931 dvrch den Yorritzersdosj Fichtur Jtai vr:d die dichter 2oraf Fuchs» ir. Bang und

*rossc Ti *	
die EeachwercO-	der KOS re
I • JL <H 11 u ulaea ung	der Feevls
 cee 5* Sivilecu	t e der 0
ric^ts Köln vo-	*■-. r rv:--«- ^ . “■** wv
2vruc«jcevi»«jc.	
,c uu3er grrich t1 1c 'or. ;,vv -hwordeveridhrons tr ..."t ;
1.0. ür

Gründe
 Ein gesetzlicher Grund ihr die Zulassung der Revision (§ 219 Abs. 2 BSC) liegt nicht vor.
ds3	4 Vi»w »4 *-.*«•r» ?
	«•; - V* % V^* ’V-«-*" 4 •*»■* ^.ri iV* iur -rf~r
	
dar	Verabschied
 Das Berufungsgericht legt zutreffend der, d&3 des feiedereinset^ungegecuch bis rus 26, ftai 1965 nicht aus«»* reichend begründet vs.r, no entsprochen verden LOnnon.
tatbestr*nd var deshalb bei der Verabschiedung das EEG«
*
bchiul ge setzes nicht go geben (BCE itzt* 19?E* 103). Aue cer Recht ßprechung des Senats zur sogenannter* Keiner Fr axis (BGH fish 1965# 52A) feaim die ElXgerin schon deshalb nichts für sich h^rleiten» veil das biedereinse t sungsgesuch « vie der Berufungarichter richtig: eicht - hie heute nicht aus-roicherO b&grXUiCot vorder, irt.

//
Un Zuspruch aus $ 150 £X nr keast sueh deshalb nicut in tracht, veil tis £—; £&. 1^1 I565 rur das a 11 geseifte c:i tachudi por^r^crl^i-^n geltend geescht, aber riech *-dn Antrag auf int a eh::digung fdr* Schaden an ♦k^rper c?oer Gesundheit ge ste llt var, Dieser /urtrag wurde	is aeccsbcr i960 gestellt, Vcrtrauenccchutc
 besteht nicht schon deshalb, veil as £6. fei 1965 die Möglichkeit einer l«&chs#l dung bestand. Dor Antrag auf Entschädigung ln der Schadertsart au3 vielsehr gestellt gewesen coin (dQH Urteil vcu 6. Koves&er 1900 - XK 62/79
\V-r*D ' f"??r,A * * ,-u!}r.	v«,	«a	*	\
£r, Lrxi«?