BGH · IX ZB 144/68

? y - > ; <K.' Entsch.-Sammlung des Senats BUNDESGERICHTSHOF IX m lU/m BESCHLUSS in der KntnohM KojS« ►/Belgien* Ären?*« - BroseSbvrrollaäohti gte v Klägerin und Beaohw Eichte anw&l t * Dr«_ und rin gegen das l*and ffftrtttn durch die X*und#erenienbehSrde Tv:!*««3dorf, rgs«>tra.3* #, Sefclagten und Beeehwerdegegiier B*r XX# &## Bund ««geriettsnofu h&t uat#r ftltwirkuai: 4#» BmmtmprUmlämntm M.ai und ämr Bundesriehter Hr. lüttem, Dr. Oraf, ron i!#r Mühl#a und Hr. 'io#aa«r in änr Sitstuif #** IS. Januar 19^9 h#»ehlo*ft«&* Bl# sofortig# B«8ßfe#rd® der Xlügcri» g«$#A ii# #leht*ul*MMA£ 4#r Pari «Ion 1® Uri« 11 4#« XI. 3i,rils§#it&t# d## 0ti#rl*ii6f«£# rieht* Mmml&Qvt vtm 25. OStt#fc«r 1967 wird aurhefc-##wl##egt. H&# Verfahren ist g»&ihr«&~* »ad auala&cafrei. Di« #uä#r&#rt*htlleheti £o«t«u dt» E*chi®aitt#le trügt die Xl%«rl». &JULMJLAJI. Bl# Bat*eh#idiii*g 4«# eh t # #t«ht in Makleng mit dem su I 15 Wti b.F* #rf*«*|pfi#» Urteil 4«# -hmd eeg#rieh t #~ hof» Ätf* 19€€, 121 fr. 24. B# b##t«ht kein A&l&S« rem den 1a dl#*#a Urteil dar$*l#gt«i» ^eeht s&nmdeütmn afemgeB***« Ba# S#mfimic#gerieht hat ferner dl# Anwendbar*#!t de# §41 BSD deshalb r«meint, weil di# OÜgerin 41« allgemein#» Ampmeh##or&u# #etaangen des § 4 Ab*. I fr* 1 e BW nicht erfüll#* 1# hat nicht ml# *rri#«#n ang«##h«a, dull die Klägerin Iji Bei «btirg ihren v*ehn»lt* oder dauernden Aufenthalt gehabt hat. Insoweit beruht di« 3fet*eh#idtiAg auf einer tatrlehter-llcheß würdig»»#, die auf den Bin*#!fall *ug##chnitten ist und einer dariber hi»a»#g#h#nd#n Bedeutung entbehrt. Bi« Angriff# der Klägerin £#g*» dice# B#w#t«wardIguxtg ItBimen di# &ulae*trag d.tr i nicht r*ch#*«• Ito* fafcrufwnga- Spricht hat 41© litilamc 4.m f 17& Ab«* ,* B2f& weder ilbcr- #eh»?* y»rif*h verkamst* D» such noiwit kiinur der %uX&B*vng*gr®&&* 4«© § ^19 Abu. 1 BMCI ▼erlist, rna 41* sofortig* Beschwerde der Klägerin mit der Ko»tenfold# ms $ 97 Ab»* 1 BK>f ? »>£5 Ab«. 1 su?*lelcg*wl«*«»i werden.