* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

▼trtratoa durch daa Awdaararwdfeaaeaaat in Köln, daklagten and daaefaaariagagnar Bar tt* Sivllsenat its Bundengeriohtehofsi hat an ?* Hal 1974 durch de» Vereitaendea Richter Mal und die tighter Sent* Henkel, Fuchs uni Portnann hesehles««»t Me Beschwere« der Klägerin gegen die Mohtaulaesung der Revision in Urteil dee $• Slvilefmats dee Oberland #»g«~ riefet» KB1» vom 10* Januar 1972 wird «urHckgewleseti» dl» midergerlofetlichen Kenten trägt die Klägerin*

anddadBUHDBSOSHICHISHOJ$deRevieionSsnotsKlägerinSulaeeungSataeMiildMacaaaolia

Volltext der Entscheidung

2455 049
Enfsdieid.-Samm'jj. d. Ssnots BUHDBSOSHICHISHOJ
111 ""
ln dar SataeMiildMacaaaolia
 Iroaa Marla ttrfi.fin tatflfcstraet

• Proaafbavallaliobtlftart
KXdgorln und daaeintardaftUirarlB»
Baobti
«•«•a
duad*»r«publik I^utsanland,
▼trtratoa durch daa Awdaararwdfeaaeaaat in Köln,
 daklagten and daaefaaariagagnar
 Bar tt* Sivllsenat its Bundengeriohtehofsi hat an
?* Hal 1974 durch de» Vereitaendea Richter Mal und die tighter Sent* Henkel, Fuchs uni Portnann
 hesehles««»t
Me Beschwere« der Klägerin gegen die Mohtaulaesung der Revision in Urteil dee $• Slvilefmats dee Oberland #»g«~ riefet» KB1» vom 10* Januar 1972 wird «urHckgewleseti»
£s@ Besohlerd »verfahren let gehlihrenr-und warntagenfrel? dl» midergerlofetlichen Kenten trägt die Klägerin*
# r U m d e
X*» Berufungsgericht «teilt feet, dsd die Klägerin neoh ihrer
 behOrdliah genehmigten Übersledlung rm wumohau nach Wien 1« Juhre 1943 keinen die Menschenrechte rlieehtenden Madnahwen auegeeetst ear# dad die Oestapo eie Anfang 1949 alefet wegen ihrer pelaisehea Hatienalität verhaftete, »endera »eil «1« Peladseader ahgefeBrt tied d«res Propaganda w»it«rgeg«fee» featta# nnd dad dl« jtehaadluag der Klägerin hl» «nr Befreiung ln April 194$ derjenige» «ntsjmefe» die Beutsehe au erwarte» hatten, dl« 1» de» Verdacht gerate» waren» Feindsender gu hören*
launch wirft die Asmlim« des fctricfetere, dl# Ttmutuag i## irt. n Kr. 1 ifc«. X hat* 3	eel	fUr dl#
ftiit der Frelheileentniehnng widerlegt Kein# grundaät*-liefe« Eeeiitefrege auf m& weicht nicht ran der Rechtsprechung Am huadeegeriobtshofe ah« Warn Kerufungeurteil beruht auf •leer den fatriobter vorbehaltenen Würdigung da« Vortrag# der Klägerin and der Beweismittel.
Me Küge mangelnder ^aah&uflclärung kenn dl# Sulaeeung der Revieion nicht rechtfertigen.
Fache