BGH · IX ZB 140/81

BUNDESGERICHTSHOF t&a.liffZfil BESCHLOSS In ter Sntschtfäigimgasaoh# Halte ted» Oroöbrltaimlan, * Has«iMUaiteU|ttrt JCUtgarln und BaoohwartefUhrar ln 9 Haehtaamralt * • « * ft Land ftisalaland - H il i , vartratan durch tea iteiitarlvn ter Finaat«, daklafftan und ftaachvarteaugnar • 2 * Der lx, Zivilsenat de* Buadesgeriehtshefs hst an 17* December 1961 dareto dm Vorsltseaden fdehttr Mai und dl« Riehttr 2ora, ttenfcel* fuchs und Gärtner beschlossen* Dl« Beschwerde der Klägerin gegen die Nicht-toliituai der Revision ln Urteil des 11« 21-vllscaat* - gntscbädlgungssenats - des Ober-Isadssgerlcht* Kehlen« von 7* April 1961 wird surUekgewlesen* Die audergeriehtlichen Kesten des Beschverd•* Verfahrens trägt die Klägerin« a.LJ.a.Aji Sin gesetslieher Grund ihr die Zulassung der Revision (| 219 Ahs. 2 BSG) liegt nicht vor* Das äeruXuagsurtell 1st ln Srgehnls richtig* 01« Klägerin hat dm Anspruch «ul Sntsebädlgung für Lehmssohaden 1954 ohne Erläuterung angeneldet* Deshalb war sie verpflichtet, bis sun 51* Märs 1967 dis naeh 6 190 Kr, 1*4 SSO erforderlichen Angaben nachsuholsn (BGH Rah 1978, 173)* Der Hantelantrag von 1962 enthält * entgegen der Auffassung des Berufungsgericht* - sine ausreichende Darlegung des den Aa-spruch begrUndendm Sachverhalts (§ 190 Hr* 2 BB9)* Jedoch fehlt ee innerhalb dsr Frist an dar Bsselehnung von Beweis-nittslis (f 190 Mr* 3 BKG) i die eigene Darstellung des An* - 3 tragitdltr* lat nur b«i •l<S*MtattUeh*r Verelcherung dar Richtigkeit eia Beveiaaittal la Sinn* die««' Vorschrift (BOH HK» 19BO, IMj 19Si, 85). Mai Henkei