BGH

Volltext der Entscheidung

\ 1
xb
LO
O
~d
CO
rv
CO
75
c
c
; :
'j j
d
c;j
j'.'
'O
CO

0
1
I
S
Ö
CO
to
tD
&
U
to
s
*3
$3
	€» *A V J
	§|
	r4
	*£■ 4 ©
	I S*
	0
<a	¥1
&	Vi3 tS
Hi	» -£* '
&	rj vi
	
	4$
	a
	$ r*
1	W \rj M f"4 *■ •'* v,4
	H «•
	*H
	"3 0
13
d
H
d
*4
d
S*
€
3
© *<j
& a
o
;d «/*
% I
3 g
IJ
a
n <
V r
M
o
*£*f
&
M
a
o
rl
«O
O
VI
©
•<'J
u
9
%
8
o
m
n
§
*»
a
«
s
v>
«tu
 Bivllot-oit das Bu.idG3-*3yIe-rwi:lx3f3 Mt
>-■ - w ■-*■	"■
20.	1976	durch	Mu	rdehtm*	Mi	uM
die Molto- 2oi^j	£r»	Tlroaa:	r/l	Er.	Lmg
b^sdtlo;
r\£$ Bösdxtordö des Beklagtes gogcn die fllcht-sMaooooog Bor Bcvition im Urteil des 5# 2i~ vilsctats ** MtsoMdlgixngsoeuats «* do a Obor* Itmüoczorichts Zohl&m worn 51. Oktober 1974 wird surüolgoMooon^
las ooooMtrdovorlal’iroii ist gebühren imd auslcgoMroIi dis aMergoriehtlicMn Kosten trogt der Beklagte.
G r fl n f1 o
tKuemeu»
Bia VorauBsetsuagoü für ©Iso Ehlassuoig dar Ifcev. goioaB 5 219 Abs. 2 BBO liegen Blökt vor.
t&e Berafmgsgoricfet ist m dar Eoohtspraclmag dos BuMaogorleMskofs (tz\i 19710 1oO| 510$ 1972* 27) su d©&
an ei&sa Uiodoroiraataaagoxmtrag gou*!3 § 139 Abs* 3 S&tz 1
BB9 su stalletieu MBordoruagon ßusseßflragasu KlUgor als VoraoBuHeu ans^ocMaa ist oder
CB es des &ieht$ das er
 die Begründung 0011x00 ^ilocloraiaostsixagsBosuokii erst nao&~ trkgXich vorvoll st Bndigt Mt* ist eine Frage dos BiuHol-
^ *v^ 4j	‘5^«il.	««*v	-YJ
♦