Der XX« 2^vilcen&t des Ikeideagerlchtsho^s hat durch den Vorsitzende» Richter Aai und die Richter Zorn, Fuchs* Dr« l*äng und Gärtner aa 29. Die Beschwerde des Klägers gsgan dis 'dicht* Zulassung dar Revision is Urteil das 11« di« Dio gesetzlichen Voraussetzungen XUr die Zulassung der Revision nach § 219 Aha. 2 ££G liegen nicht vor*
BUIffiSSGSRICKTSHO? 3HSCHLUSS ln der iintach&digungaaache Andrew L a 9 - t’roseSbevollaäcbtlgtes Kläger und Beschwerdeführer, Fechtaanwält» und kiVm gegen Land Rheinland - ? £ a 1 z * vertreten durch das Hiniateriua der Finanzen» ►BtraRa 1» Beklagten und &~öchwerdagegner 2 Der XX« 2^vilcen&t des Ikeideagerlchtsho^s hat durch den Vorsitzende» Richter Aai und die Richter Zorn, Fuchs* Dr« l*äng und Gärtner aa 29. Hära 19Ö3 beschlossen: Die Beschwerde des Klägers gsgan dis 'dicht* Zulassung dar Revision is Urteil das 11« di« vilsen&ts - DntscfcXdlgungssanais « das Ober« lUadasgerichts Koblenz von 22« Dezaaber 1931 wird zurdeRgewi assn« Die außergerichtlichen Kosten dos Beschwerde« verfahren» trägt dor Kidgor« q r_q-n..a_« Dio gesetzlichen Voraussetzungen XUr die Zulassung der Revision nach § 219 Aha. 2 ££G liegen nicht vor* Das Berufungsurteil beruht auf der den l'atrlchter vor-behaltenen Würdigung der ärztlichen dachverstündigengutach-ten« Rechtsfafeler sind dabei nicht «rkennbar« Auch die Vor* fjährenarügea des Klägers rechtfertigen nicht die Zulassung der Revision« Da sich bei der beantragten Vernehmung der Zeugen Bieiar das Beweisthema gegenüber ihre-» Angaben in den eidesstattlichen Versicherungen von 6« April 19&0 nicht geändert hat* weicht das Berufungs-urteil insoweit auch nicht von Urteil des Donate RaW 1930* 10? ab« '■'iai Dorn
