BGH · IX ZB 139/80

Abschrift Entsu* :io wOiiQts Bundesgerichtshof F 23 139^eo BESCHLUSS in dar Entechädlgungssacäa 14/2?, J< li Isreel, Klägerin und Beschwerdeführerin, - Prose^bevollaUchtigtori flechtsanv/alt gegen Lend Nordrheith’Veittfaleii, vertreten durch den Regierungspräsidenten, ZBMHBtr&ae 4, Köln 1, Beklagten und Beschverdegcgner Der IX* Zivilsenat d&s riehtshotz hat na 25# Kevesber 1900 durch dan Vorsitzenden Richter Had und die Richter Zorn, fturttsum, Dr, tang und Dr* Jah&ke beschlössen* tlo U*s&3x*erG& der Klägerin g^g^n die Kichtzul&esuhg dor Revision is urteil des 11* Eivileen&ts (Lntseh^digungaoe-nets) dos OherlMdozgorichto Köln voa 6, Februar 1930 *ird zurJ£kge\,ie2en* 14# außergerichtlichen Kosten des üe-eefavrordeverfehrens tr&gt die Klägerin* Gründe Lin go^etziiohor Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Aba« 2 £3G) liegt nicht vor* Das Berufungsgericht sieht richtig, c&3 ein Anspruch clor Klägerin nach §190 DJG er schon a&r&n scheitert, ci&3 ©t# bi» run 26* Hai 1969 Keinen rechts-witfcaaaen Antrag auf Ant adhttdigung gestellt hatte, weil ihres * lodsreinsetsut^sgesucfc nicht entsprochen vorder bann (BGH 8*i' 1978, 1?A Hr* 7)* Dabei mit es sich in ftetaen der ständigen Rechtsprechung des Sonate zu den am ein ioderclnsotsui^cgesuch zu stellenden /nfor&eruagen* Auf Cie aogen&imte Kölner Präzis (vgl* DGH Kz 1969, 924) kenn ©ich die Klägerin nicht nit - vie der Tstrichter / - 3 ; rfolg berufen; denn sie hat - vie der Tetriehter zutreffend darlegt - bis heute nicht eile zur Begründung des iecereinsetzungegesuchs erforderlichen Angaben gemacht. Lei übrigen steht des Klagesnspruch euch entgegen» de3 die Klägerin bis zue Z6. Kei 196t) nur das allgemeine -ntSchädigungsverlangen geltend gemacht una die sit der Klage verfolgten Ansprüche auf Entschädigung für .chaden an Freiheit» an Körper oder Gesundheit und an Leben erat später angecelcet hat. I'er allgeaein© Antrag nach i 183 LG setzte sie nur in die Lege» des verfahren durch Kschschieben von Ansprüchen eu©zu*eiten (JC•; Lz 1376, 189 und ständig). Bei der Verabschiedung des 1 G-_chlu3geeetzes leg also euch sue clcsezi Cruna Lein v:irksf.©er Antrag auf .* nt Schädigung für die Jetzt geltend gemachten Schadensarten vor. leshclb genießt die Klägerin insoweit euch keinen Vertrau^naschutz noch Lveri'G füz 1971# 3o3. Kenn das setzt voraus, eia3 der Antragsteller es Z6. Kai 196* «Ile Voraus Satzungen de» 1 ntachädigungsanapruchs nach altes uecht bereite erfüllt und daxait einen durchsetzt«ren Anspruch erlangt hatte. Ile bloße Möglichkeit, durch eine AntragStellung (hcchxccldung) den Anspruch 2ua entstehen zu bringen, reicht nicht aus, das durch die Verfassung geschützte Vertrauen in den fortbest&nd cos Anspruchs zu begründen (Laschlu3 voß 13# Kßi I960 - I.. ZB Z8/6G; Urteil vom 6. Kovcsbor 19SB - I. Zh G2/79 - zur Veröffentlichung besticast; vgl. auch hCil Lz 13&w» Bl Kr. IV). / • h « Auf eile ijrvSgungen ctes Ti.tricbters zu 5 190 © ko&strfc es d&nsch nicht cs^hr es« Kai Ir, Li&ng