* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Land Rheinland - P 1 a 1 a t vertreten durch daa Älnieteriu« dar Finanzen» Beklagten usd fieechverdegegnar Dar IX« Zlrllaacat das Bundesgerichtshofs bat durch das Torsi tsandan Hichtar Bars und dla Hichtar Zorn* Dr» Lang, G&rtnmr und Vlntsr Qeaaarfeachau hat dee Berufungsgericht vorgenoaaen* Seine Ansicht» Sad aid niht gebiete» der Klägerin beide JSatachäxUguxsgarenten toll a» belassen, Xällt ln «einen Teraurteortungaberelcb and begründet nicht die Zulassung der Eerieiatu Men

usdSntschädlgungaeacheBS3CHLU3SBundesgerichtshofsHichtarMenBerufungsgerichtFridaKlägerinZulassung

Volltext der Entscheidung

UJ^m£21
BUNDESGERICHTSHOF
BS3CHLU3S
la der Sntschädlgungaeache
 Frida O Alterahala
 Sd* i
Klägerin usd 3e*<&verdeXUbrerln» - Pror*0fc«volla£chtigtar % Rechtsanwalt Dr.
«•«•a
Land Rheinland - P 1 a 1 a t vertreten durch daa Älnieteriu« dar Finanzen»
»trade 1, Kain* 1»
Beklagten usd fieechverdegegnar
 Dar IX« Zlrllaacat das Bundesgerichtshofs bat durch das Torsi tsandan Hichtar Bars und dla Hichtar Zorn* Dr» Lang, G&rtnmr und Vlntsr
m 23. Fdbnur 1984 bmehlesMBt
01« luelniwd* dar HJg*rtn gmgma di« Kiekt* sulaMUB« dar Rarlalon im Sehluäurtall da»
5. ZlTilaanal» - BatacMdl gungiaanata - daa Obarlandasgarlctata Coblas» roa 21. Juli 1983
Dia augargarlchtll&han Kosten da» Saactwarda-Tartafama trdgt dla KUgtrla.
(Lr-a.n.,4.«
 21s §asatallsbar Grund £Wr die Zulassung dar Esvlsloa (} 219 Aha« 2 22G) Uagt nicht vor«
Das Utrtall beruht auf dar da Tatrichter obliegenden Wrdlgtmg das Sachverhalts und dar Bawalsa und «irrt beina
 für dla Zalt ros 1« Gfctober 1979 bla aus 30« Juni i960 verneint das Berufungsgericht das Anspruch auf Hinterbliebenenrente* hach § 17 Abs« 1 Sr« 3 B28 stabt sla Verwandten dar eufstslgeadea Linie mir für dla Dauer dar Bedürftigkeit su« lisch dar Hschtsprecfaung das Bundesgerichtshofs (HsW 1969#
Ml!
EiC
I e S &
$ «* to tr g &
r
Qeaaarfeachau hat dee Berufungsgericht vorgenoaaen* Seine Ansicht» Sad aid niht gebiete» der Klägerin beide JSatachäxUguxsgarenten toll a» belassen, Xällt ln «einen Teraurteortungaberelcb and begründet nicht die Zulassung der Eerieiatu
 Men
(SSrtsker