Di« Beschwerde dm Antragagegnerin gt|»i dan Baaohlud daa 3« Zivilsenats das Oberlandesge* richte Düsseldorf m 20« Mal 1931 wird ala unsulässig verworfen. Sia baaa» tragt«, ihr für diaaaa Verfahren Prosedkeetenhllfe cu bewilligen« Daa Oberlandesgerleht wias ihren Antrag aurück« Dia hiargagan gerichtet« Baaohwarda lat nicht atatthaft (§ 507 Aba« 3 Gats 1 ZPO) und war daahalb ala unauläaaig au verwerfen (§ 574 ZPO)«
Folge auf Instragram
£rfscheid.-Sammlg. d. Senats Abschrift BUNDESGERICHTSHOF ft il IBtaX BESCHLUSS fssstsXich vmrtrmtmn duirch ihr# Hutt#r Horn Antragsg#gn#rln und B#schw#rd#fUhr#rint • V«rffthr*BtbmUs4ohtl|t#r I Alb#rt at»s# t cr. Astr*gst«ll#r, 2 Dar XX« Farlanmivilaanat daa Bundasgarlehtahofs hat an 24. Juli 1931 durch dm Voraitaeendan Richter Dr« Frtor. van Qat» und dia Rlchtar Melae, Treier, Brodeßer und Gartner beschlossen! Di« Beschwerde dm Antragagegnerin gt|»i dan Baaohlud daa 3« Zivilsenats das Oberlandesge* richte Düsseldorf m 20« Mal 1931 wird ala unsulässig verworfen. Beachwerdewerts 150 DM« Gründe Dar Antrags!allar beantragte daa Anmmfat für di« beabsichtigte Klage auf Feststellung, daß die An» tragagegnerin nicht sein ahaliehaa Kind aai« Daa Antagerleht verweigerte aa« In Besobwerdeverfehren gab daa Oberla»!eegerleht dar Antragagegnerin Oele-gasthalt t m den Antrag« Stellung au nahnen. Sia baaa» tragt«, ihr für diaaaa Verfahren Prosedkeetenhllfe cu bewilligen« Daa Oberlandesgerleht wias ihren Antrag aurück« Dia hiargagan gerichtet« Baaohwarda lat nicht atatthaft (§ 507 Aba« 3 Gats 1 ZPO) und war daahalb ala unauläaaig au verwerfen (§ 574 ZPO)« Mala« (hrtasr Treier