* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Klägerin und 1? lor IX* Zivilsenat de» Bundesgerichtshofs hat m 11, Hovwnbtr I960 durch dun Vorsitzenden Richter Koi und die Richter Hen1:*!# lie Beschwerde tier Klägerin gegen die EM ch ferulas* eung der Revision in Urteil dea 11, Zivilsenats ~ Uitschddl^^tsemitn - de« Oberlandesgericfeta t'oi'ltnz vos t*0. lie gesetzlichen Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision (§ 219 Abs, 2 BUG) liegen nicht vor. von HeiIl'ehfiB51ungn5iCstenf entspricht dsr Rechtslage I OH Kstf 1963, 264$ 1963, 73 Kr* 15)# D&B die Behandlung der Psychose notwendig sei, um einer ungünstigen Ein- wirkung auf die Verfolgurtgsleiden vorsuleugen, und euch diesem £iel hätte dienen sollen (vgl. liach allen wirft die Beurteilung des Erstattung©-ensprucha durch das Lerufungsgerieht keine ungeklärt© Rechtsfragen auf \mä weicht nicht von der Rechtsprechung de© Bundesgerichtshofs ab.

©£$devergleichenPsychoseAnspruchRevision

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
IX ZS 136/.80	BESCHLUSS
ln der Ent sc hUdiinmgs sacht
 holtne i»	f
$?4# La Paz/Eolivicn#
- ProzeSbevollnächtieter?
Klägerin und 1? es chverde führe rin Rechtsanwalt Br*	ttünchen
ß®£*»
Laud Rheinland « Pfalz# vertreten durch das Ministerium der Finanzen#
^trcBe 1# ft
£>e»lagten und l-esch*erde£e£ner
/
ii •*

lor IX* Zivilsenat de» Bundesgerichtshofs hat m 11, Hovwnbtr I960 durch dun Vorsitzenden Richter Koi und die Richter Hen1:*!# Fuchs . Port&snn und O&rtner
t* d c chi O fc & 6fi I
lie Beschwerde tier Klägerin gegen die EM ch ferulas* eung der Revision in Urteil dea 11, Zivilsenats ~ Uitschddl^^tsemitn - de« Oberlandesgericfeta t'oi'ltnz vos t*0. Kove&ber 1979 wird zurückirc^ieaen.
lie außergerichtlichen Rosten des Ecschwerdever-*
falirens trUgt die Klägerin*
f; r..«.» tf -g
lie gesetzlichen Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision (§ 219 Abs, 2 BUG) liegen nicht vor.
IV,- Parteien einigton sich durch gerichtlichen Vergleich vos 4. Hol 1972 darauf# daß der Kl&gorin für drei Leldenszu-stunde
a) charakterlicher Strukturwandel.
i) chronische depressive. »it angstneurotischen Elementen gemischte Reurose.
c) ncuroveget&tivc Dystonie*
Anspruch auf Boilvcrfähren zustehe, Die FJUig vcriohrencöufvenduagea geltend, die ihr durc eines vierten Lcidetu&zu&tendec
 erin ©acht Heil-h die »tatioadre
d) latente Beigung zu dem leziefumgsvato# der sich in einer eü:vtim Psychose cxacerliertc.
122 der Zeit vor des» VergleichsobschluS entstünden sind. Auch dsfPr hatte cur zus baehversthndigen ernannte behandelnde

Psychiater 2-Tof. Dr. luff} is* Rechtsstreit cine ursächliche VervuaUpfunf: irit der Verfolgung ar^enosBcen* In den Vergleich war dieser besehwerieko&plex abur gleichwohl nicht ein Vor» folsuzxjsleidea auf^enojsmen %?©rden.
tic rnfcechsi&ung deo Berufungsgerichts, ftlr Cie zeitweilig«! psychotischen Zustande (Leiden d}) bestehs kein Anspruch auf
 brc&tz
(V£l.
 von HeiIl'ehfiB51ungn5iCstenf entspricht dsr Rechtslage I OH Kstf 1963, 264$ 1963, 73 Kr* 15)# D&B die Behandlung
 der Psychose notwendig	sei,	um	einer	ungünstigen Ein-
wirkung auf die Verfolgurtgsleiden vorsuleugen, und euch diesem £iel hätte dienen sollen (vgl. dazu BGH RzW 1968, 24$ 1976, 133)# XUi3t eich weder dos berufungourteil noch des* Vortrag dar Klägerin entmhssen. liach allen wirft die Beurteilung des Erstattung©-ensprucha durch das Lerufungsgerieht keine ungeklärt© Rechtsfragen auf \mä weicht nicht von der Rechtsprechung de© Bundesgerichtshofs ab.
Kai
 Portsann