in der Kntschädlgungaaache Irene geborene SretSe Klägerin und Beschwerdeführerin» Beklagte* und Eeschverdegegner l Nlabtsulessuag der Revision 1* Urteil dec 5. und euslegenftreif die suaergerichtll-eben Kosten trügt die Klägerin. Mn ftbp bibb fiilfllw cone der Revleian (i ?19 Abe. 2 SSO) liegen aiebt vor. Me Kligerin tesnsprueBt de Witwe des Gesehädlg»
Folge auf Instragram
Jcheid.-Sornn'ln. d. Senats Abschrift 2378 056 BUNDESGERICHTSHOF fX ZB 133/lk BESCHLUSS in der Kntschädlgungaaache Irene geborene SretSe Klägerin und Beschwerdeführerin» * ProzeÖbevoXXmächtigtes Rechtsanwälte Sr* und Bundesrepublik Deutschland» vertreten durch des Bundesverwaltinsgeemt t Köln 1, Habeburgerring 9« Beklagte* und Eeschverdegegner l Mr ix. Zivilsenat 4m f*®de*seriohtehof* bst m rn, mi 1977 durob 41« Siebter Dr. Sawns, Urn , H#HkftX§ Ü||6llS P&CF^JMfttCi b*»0hlo®***u “^ainhiifirrtft <*m» iru Mewne«!** iriirram *** «* Nlabtsulessuag der Revision 1* Urteil dec 5. Zivilsenat* dec Qterlandesgs-richt* Mia vom 6. Oeseeter 1979 und euslegenftreif die suaergerichtll-eben Kosten trügt die Klägerin. G r U a d e Mn ftbp bibb fiilfllw cone der Revleian (i ?19 Abe. 2 SSO) liegen aiebt vor. Me Kligerin tesnsprueBt de Witwe des Gesehädlg» tü ÜffifopdEfill A f ff^K nsoh Art. VI Kr. 1 Ate. 6 BEG-SebluflO. Dieser ist an 9. August 1971 feetertee, oachden ein aateHrstlictos Gutachten van Id. Septeeter 1f70 eine Schädigung durob "VerfolgungsneßaebeeB" verneint bettet eine ergSasenda Untersuchung und Begutaohtuag unterblieb deebelb. Damit fehlt ec, wie in Art. VI Nr. 1 Abs. $ MO» sehluaG vorauagesetst, an einer antsäratllehen oder vertrauensMrstllchen tHiff* ftiWtitfmiMr- vor 4m Tod«. In «prueh nicht m mirpm oder Gesundheit Ptmn Mr Klägerin iat «in in* <*#!♦ MH H*¥ im, 332). M4 OmH int ilsüttUii Mi Iml^pirliü in irfohKiis rieht!#* Mr Streitfall wirft Haine ungeklärte iiachtafrage auf* Br« lliuffi© tX^nlreall fiHPBÄW*