Klägerin und Beschwerdeführerin, I a, Bivlleonat ties 3# Juni 4990 durch die 1^0 tana und Cirtnor Hio £e*&hwrde der Klägerin gegen die BIthtzu-leeti^g £or Revision in Urteil don Ferien-siviiceroats ~ i;£itücb5dl£?^2Gecn^t3 Bor BtruiUngcrlchtor stellt Beat, RochtcanwoXfc £r*F| on den der Bescheid" ver 10* Oktober 1972 sugostallt vurdo* col scu dieser Beit der Bevollclchtigto der Klägerin gewesen* Danach int die ZueotolXurg cn nechtccnvelt ür* PtttMl’Ord-nnngegenlÖ erBolgtj» uni die fliege war voropütot* Ob die Fest-Stellung des ^atrichtera rrctriBBt, int eine Droge* die unter keinen rechtlichen C seichtcpunlit dio Buloscurg der Revision rocht icrtigto
Folge auf Instragram
Abschrift g^^eid.-Sammlg.d.SenotS Ttt ZB 135/78 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in der Entschadigungseeche Street» B.t./USA, Klägerin und Beschwerdeführerin, - ProzeSbevollaächtigteri Rechtsanwalt gegen Land Rheinland - Pf ela» vertreten durch da* Ministerlua der Finanzen, 4tn3« 1, Beklagten und Beschwerdegegner Sftf I a, Bivlleonat ties 3# Juni 4990 durch die 1^0 tana und Cirtnor ^schlossen 3 Hio £e*&hwrde der Klägerin gegen die BIthtzu-leeti^g £or Revision in Urteil don Ferien-siviiceroats ~ i;£itücb5dl£?^2Gecn^t3 ~ caa c-bor-Xcrdosgosdchts Kohlers von 2D* September 1977 t'ird curUcbgotfioeen* Ido cutcrgcrichil laben Kosten do3 Beech* orco-verichrcno trägt dio iTJUinorin* Bundesgerichtshofs höt on f debtor Zom, Fuchs, s-’ortn&nn. Gründe Din gesetzlicher Grund für dio Zulseauns dor i covin ion (§ 219 Ate* P BHD) liegt nicht vor* Bor BtruiUngcrlchtor stellt Beat, RochtcanwoXfc £r*F| on den der Bescheid" ver 10* Oktober 1972 sugostallt vurdo* col scu dieser Beit der Bevollclchtigto der Klägerin gewesen* Danach int die ZueotolXurg cn nechtccnvelt ür* PtttMl’Ord-nnngegenlÖ erBolgtj» uni die fliege war voropütot* Ob die Fest-Stellung des ^atrichtera rrctriBBt, int eine Droge* die unter keinen rechtlichen C seichtcpunlit dio Buloscurg der Revision rocht icrtigto / .>«k 9 L-ong Cora