in dar EntccbX<ilgun«38«ch* oder Anglaicfcung nach d** BEG^cdOuSgesel» nicht suateht* stimft ©it dar 3tin&ig«*tt Rechtsprechung das ^undeagsriohta«» hole überein« ns Abhilfe gegen dsn Bescheid vom 27# Oktober l^oi hat dis B^öpöf ist dar Bamfuegaar^darung each nit dar Srvigiasg verweigert« dar Kläger hebe la früheren Verfahren seine ^Utvirkus^gspXXicht schuldhaft verletst.
Folge auf Instragram
Abschrift
nisciäSii*
j.d. Senats
2405 078
/// at.
xv. za
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
in dar EntccbX<ilgun«38«ch*
Arnold A
*
KlSgor und BesdiwcrdafOhrar,
“ ftwflUwlMlehtlgtwrr R»OhtB«xhmlt
Fr«ltrfc«*t Bayorn* ■' '
vwtrotoa durch dl« Bwelrfc« flnatwdlroirtloa HUncbon, * Al«x*adrsstrafi« 3* Mtoel*«n 22*
Saklagtan und B«chv*rdog«gnor
I
CM
I
1
e
s *
0*
4
*e
n
*0»
:v*
iVY
4
♦
19
*
er
fc
0
oder Anglaicfcung nach d** BEG^cdOuSgesel» nicht suateht* stimft ©it dar 3tin&ig«*tt Rechtsprechung das ^undeagsriohta«» hole überein«
ns Abhilfe gegen dsn Bescheid vom 27# Oktober l^oi hat dis B^öpöf ist dar Bamfuegaar^darung each nit dar
Srvigiasg verweigert« dar Kläger hebe la früheren Verfahren seine ^Utvirkus^gspXXicht schuldhaft verletst. Des ist au* l&ssig {BGB EsM 1972, 344 etandig. vgl« &sg 1973« 246)« Pie Feststellung dieses ^eigerungsgrandes, der die graeseeneaue«» ühng trügt« vemrtwwtet der Tatüehtert ein Cruad für die Zulassung der Revision ergibt sich daraiae nicht.
Pr« Sheen
Benkel