Beklagten und Besobwerdegegnor Ear XX« Zivilsenat das Bunde«Gerichtshofs bat «0 13. ftJLflJLflLl Das Berufungsurteil steht in Einklang alt der Rechtsprechung dos Bundesgerichtshofs (Rzv 1971, 510) 1972, 27j 1973, 96t 1973« 314) zu § 109 Abs.3 BBS und wirft auch keine ungeklärte Rechtsfrage auf.Mai Puchs
Folge auf Instragram
Entscheirl.-Scmrnta.d. Senats 2480 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in dor EatschSdigungsaache Katie 0 - wmbh , Street* Bi H.Y.» USA, - Proz©3fcevollm3ohtigton Klägerin und Beschwerdeführerin, Roohtaanw< e e c • n Land Rheinland - Pfalz* vertreten durch das Ministerita dar Finanzen* Mainz» Keiser*Friedrich-Stra3o 1, Beklagten und Besobwerdegegnor Ear XX« Zivilsenat das Bunde«Gerichtshofs bat «0 13. Januar 1976 durch den Vorsitzenden Richter Mal und di® Richter Zorn, Puchs, Fortmana und Cr. Lass beschlossen» Cie Beschwerde der ElüGorin pagan die Nicht« Zulassung der Revision im Urteil des 3« ZI« vilcenats - Entochldigungsoenats - das Obsr-landeegerlchte Koblenz von 13, Januar 1972 wird zurUckgawiesen« Bas SeschwordeverX’ahron 1st gebühren* und auslagsnfroi* die außergerichtlichen Rosten trägt die Klägerin* ftJLflJLflLl Das Berufungsurteil steht in Einklang alt der Rechtsprechung dos Bundesgerichtshofs (Rzv 1971, 510) 1972, 27j 1973, 96t 1973« 314) zu § 109 Abs. 3 BBS und wirft auch keine ungeklärte Rechtsfrage auf. Mai Puchs