Volltext der Entscheidung
2414 059
** T> -
r?r t%m Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat es* 27, November 1979 durch dan Vorsitzenden Richter Mai und die Richter Born, Fuchs, Dr, Umg nad Chrtner
beschlossen}
Pi# Beschwerde dar Klägerin gegen die Dicht-Zulassung der Revision lai Urteil &## 14# Zivilsenat* des Bberlaadesgerichts iDüaseldorf va» 17# Btsiitvr 1976 wird zurüekgewiesen«
Die &u3«rgericdil&lchen Zoztm da* Be*chw*rde~ verfahren* trägt die Klägerin,
g g-Q-q-a.«
Bin gesetslibher Grund für die Zulassung dar Revision (§ 219 Ah*# 2 BEG) liegt nicht vor#
Bio dM deutschen Sprach- und Kulturpreis angehttrend* Klägerin verlieB 1963 P-usänlen und lobt* nach Aufenthalten in Wim und Aiasterd&m in Faria, hi a oie 1970 in die Bundesrepublik Deutschland Ubersisdelte# Bi# beantragt* erstmals
im August 1964 Entschädigung für Schaden m Freiheit und für Schaden an Rdrper oder Gesundheit und suchte gleich* zeitig um Vlederainaetzuag in die versäumte Antragsfrisit nach# Dach Inkrafttreten ds3 BH^Fchlu3ge*et*es hat sie, den Antrag in einen solchen auf Gewährung einer Beihilfe nach .Art* Y BEC-SchluBG imuwandeln* In einer eldesatatt-liehen Vorsicherung vom 6, Januar 196? gab sie dazu an.
+» ') •»>*
ala hab« Mschwere» :/©x*»b#r 1971 ha
chad©» an G^su&räb«. ■ si« unter Hinweis
.t u^waga tragen^, iml di© Entschei-
dung
210Ut
^u»d©«v®.rf a 3 suagag© a^chHdisjua^, Dar R
05
'JSit
'> ) •*-' f*7*< ■!>'*'*«*
. :-A+i* -.if *
iaidsnt in K5I»
gatffihrt© ihr B&tach&llgung für Fr©ih«it3h#*chr^akimgt di« mit b«r©it« gewährte» Daihllfeleiatungan verrechnet wurde.
•r > |
--- • -4*
0
,©srent#nb«hdrd0 wlaa da» Antrag cuf iEntaehädigung
*??!** **■ -^Mb
an üörpar oder Gesundheit ait der Begründung
zurück* ein snfcacb^oX^ui^spfliohtig»r Verfeigungatatbe-stand lieg# nicht vor» weil di« Klägerin nur ©in« 'Frei-heitabeachrMnkun$ und kein# fr©ih«its^ntal^hung erlitt#»
Das Berufungsgsri©hi verneint dm /Anspruch auf Entschädigung für Gesundheit«schaden auch &it der Er^guag* da3 ©in etwaiger Anspruch awmgela ausreichender Substsntl-ierung mit den 31« Mrs 1967 erloschen sei» Da« lat rieh« tlg. § 190 a BIQ gilt auch für dl# nur noch nach § 150 DEO nF 19)tsch^digungsberachtigten* Das hat dar BiJBkteagarlchtahof ln sein#» ln 1978* 137 veröffentlichten Urteil und danach ©tIJndig, zuletzt Urteil vom 13» lloveaöer 1979 - XX 2H 86/73 - entschied*». Darauf wind v©rwi«#e». Bia zxm 31# $färs 1967 hatte di© Klägerin nur Erläuterung ihres Ca-aundheitasehatUma lediglich varseiragen* ©I© habe “schweren Schaden an Gesundheit daveageiragea* • l ie©# Angabe genügt« da» Anforderungen das § 190 a Abs. 1 BEO nicht. Ufe ihrer Pflicht zw? Subatontiiarung nachaukoMen# hätte sie di© achad©nstiften4«ii Ereignisse schildern und Angabe» zun Auftreten» zur Entwicklung und zxxr Behandlung der Leid«»»
di-0 ouf die Verfolgung zurüek&Jhrte, machen und Beweismittel angeben mils&m {BGH HäV 1372, 31 -r* 21 und ntUndig, zuletzt B&B. 1973, 20)*
8ai