BGH · IX ZB 131/69

2483 017 Abschrift zur EntseheidungsSammlung d. Senats BUNDESGERICHTSHOF IX am 131/69 Beschluss i» das» ÄE3ü8dpi8* iyjsd *» tiüftitl gtirrt ]taelitftii9nfftX% lüir* gagsn iMd H • * • # & 9 WHTlaNNWI fl» IggssdNMtailt ft«MnBiwwv f# * * ii im &mr vom 28, 1971. IwffliQtil 9 fifftt r>i« Tj«gitrhirfii“ttit öift X!Uyfi$r$ iru*11 dl« WwWSMP^taWP^MHWWPta ^^nSr taWMIP'WK' ih adb*«*»** ■*<*»«**■*«*» 4&t BsvJU^sil im taa id. Zlvilaaaat* 4m Obarlaistee**- vom 15. flcm liefcta Kaataa ti«ct tar Bilan-. firttM« t M* HHtaluhni TtmiHitiiniii Sir n— TmTainwa tar &«*l*i#B (f «19 «•. a BBS) n««M alekt w. 01« nra§»t «I» ala feaattaatea j* Mrrf«»n tan* 41* TtrfiltaNI wwira«»l»l warte« tat« IKS* *■* fata—Ml«*— tafctat tat TtarfwU|l <-^Tr 41a Tali«aunt tar RMtaa (MSB taV 1997, 37s Hr. 4). Wwl aatetta axyitit alaiK «tab altet aas tar «WaataKWC Müßt «0» 137. Ow fiawliWbtsi iff tar VanmaaMta *•* taa «M taatawiitauinf la n«v 196a, 904 ** «ata**** ilSwaataMStat« paytaaaainratiiaita ~tnnfa ta*«*Mr tea tatatattaa Hat tea tarataa«a«*ritat attat ta»***11** Bla tatewatalaUafefealt ataaa wataHUetaa 1 M 1 mi in—"* swiacfeaa tar Vtrlalgai und tea 6—^..________^wa ta* 3 XlBs«r» (§ 2d Alts. 1 BBS) konnte es euch verneinen, ohne «adere Uresehea dieses Scheden« festzustellen, »eil die Ursächlichkeit hier nicht m ist. leg es «ekel in tfterelhetiamg *11 de* fcrrtliehea SsahverstSadigen t. dit s<is4ä2iS ifnij^inn^ ^NMi- KfcBjpsys i» Faglsni bsrhckelehttgt fast, ist ebenfalls sue Nrttt» grtbsöe*» sieht cs beanstande». Di# Angriffe des KUgers gegen die la diese« imneeenhnwg getroffene« teteSehlIehe« featatellungea oee Sentfuagagerlchts kennen nicht anr Mitmi der Revision führen. hei fcr