BGH · IX ZB 129/79
Originalentscheidung als PDF
PDF öffnen ↗Leitsatz / Zusammenfassung
Ein gesetzlicher Crund für di« Sula&su&g dar Revision (5 ?19 Abs* 2 BBC) liegt nicht vor* !*sr vo» Kläger 1963 mit eine* Wledor^inaataimgagaattöh gestellte Antrag auf Flternrente nach § 17 Aba* 1 Hr* 3 BSC wurde mit Heuchelei vom 0* September 1967 abgelehnt* tar A»-* trog sal nach Art* III Hr* 1 3ACF-3cMu3C zulässig#, aber unbegründet# da m on da» sachlich«» Vorsuaartzungett das § 17 Ab»* 1 Hr* 3 BFC a*P* Ms sum 30* August 196? und dar ^öufaasung dar Vorschrift ab diesem Zeitpunkt fahl«* Im Juli 1973 hat dar Kläger um Abhilfe und logt« später seine Einkcmansyarhältdiasa seit 1963 dar* Di# Behörde lohnt# den Antrag ob# weil dar Klüger di# Frist des 5 139 Ahe* 1 BBC unentschuldigt versäumt habe* Das Berufungsgericht sprach ihm ln Anwendung voa § 206 BEO Elteramrte ab 1. £# gabt davon e-ua# daß di# Behörde dm Kläger still-schweigend Wiedereinsetzung in den vorige» Stand wegen der ver&äuaten Aatragofrist geehrt habe» Allerdings übersieht der Tatrichter dabei# do3 eine stillschweigend# Aiederein-oetsung nicht £mgmx&m®n werden harn* ^onu die Behörde auch für do» Antragsteller erkennbar nur deswegen Uber einen vor- 3« 393 und ai&ndig}* Darauf Uosaarfc hXar Jedoch nicht an* In Frag« ntoht nur noch eia Aik Spruch auf Kltorarsttt» für did Salt nach -optsgibsr 1363» dar f-ich nach 5 17 Abs. 1 air, 3 S69 u*F* richtet# Xnsovwit 1st dl« £ulä»»igk«it da« Antrags abar la Aesshsid vom 8* Aepter*b«r 1967 bejoht voretan« *>io»# &b$ehIJ«#«iidis £nt* sch»iduug üh#r di« Euläasigkdit Antrag» bladst ln Ab» HadMn»ss»v#rfahrm nach § DOS gEO# Di« a*chta*itlgfc*it dt» Antrags Ham deshalb h«ut* nicht &*hr ln Drag«