BGH · IX ZB 127/68

Bntsch.-Sammlung des Senats ( 2524 BUHDESÖESICHTSHOF TI 2B 127/68 BESCHUSS ln d«r lat80htiicuÄgsa«oh« 4#^ Arthur V th Are. Hi * Fros#ib«rall»ä0htlgt*i und B«eohw«r<ioführ*r&f und EeohtjswiWÄlt« 1» g«g*» den Trtletaat » a y • r n , vartnrtaa dttreh di« B#*irfef5finanadinsfct Ion WSnehwit München 22, Al«ir&ndrtf?tr® % Beklagten und Baeefnrardagagtiar imr I a# ^ivilK-eiiai des bundeegerie® tt?ho£ e Hat unter Mitwirkung des; - e&atepräeideateA Mai und der ta4#i?rlafeUr • -'äetenberg« Hr. &r«f und ur* ^oeener 1® dar von 26* i^vwikr betiohleeeeat Ui© sofortige Beaefewerde de« Klügere gegen di« &lebtr«laseußi; der Uevielen 1© Urteil de® 17* Sleileeaat* {BntMQhMig^ngmm^t^} üm uberlandee&eriehte ütistejfcea vom 1t* Mi 1967 wird «urdekgewie#«®# Mm rer/ahren ist frei roii gerlehtllefeea debühr#« um Auslagen« Mb atiiier^eriohtliobeii Kosten de« Reefetettittala träft dar Kläger* gJLJJUULi M« ^ntaeheidotig des Barnftiiag«i^®ri©lit« beruht auf einer »edlriniaohea Würdigung# di« itsi Tataaehengeblet a»«* #«hbrt -and keine Reehtefrage iron grundaiteli©her Bedeutung« such keine mich* frage yarfanran^rechtXionar Art# aufwirft* Bat Urteil weieht «non nicht ra «Isar Entroheidung de« Jtand#tg«i&oht«ä©£f3 at* Insbesondere sieht es nioht 1® HdWepreek a» de» in tW# 173 »r* 20 abg «druckten urteil* In dieser äntaeheldung Hat der Bundeegeriebtahof ausfesproohen» da* die rerwatung der §§ 2B Aba* 2, t§ Abs* 2 in Betracht körnt« wen® das jeteig© Erhöhet-anngeblld dass Leidens in mlmm Kern den während einer J Fraii*# A t t siedar bin##** acht aeaatea uuq^. deren Beeaeigtttlg auf&aXT®%Wl®& fcfcrpa*» &&&T (N^tu^UeitttUsitfuien entspricht# 3*i*. hat 4m ntekt varkanat. && hmt jeöoah in &rdrterw&ea ®tm Identität fsmiseimx de» iür die %®ii voa 1# «faauar 1944 bia %%m 21* £ü&mb*r 1949 anerkamitea ’aXigesielaeu körperlichen und aaalicahea ^raohöpfun^^eautaui!’' dor Kläger« und den znuueelir ton ihm geJclagtaa neelieen'HStrv&aa» Ge&uaiikeltn«» ^cMdesi. verneint* Bei dieser Beurteilung nmi e& »iah auf diir 4er dal verei t4ttiierrcnkli.r*ik in Flachen ^öntutrt* in de» die vorliegenden &r*tlioher Atteste &e-r/trdigt worden eiM* Di«? Angriff® der Beschwerde sogen dienes dut&dhfcea koamti ei* Bulaenuiig 4er Hevielen nicht recht fertigen, hu? Ber^iWi^ßgcrlcht; vmr* eutgegen der ^uinniig 4#5? Be*ckworde:filhrerrf nicht gehalten* eine er-gewettd* f&jchi&trlacho Vntereuchung mnauurdnen, da tee hutschten der Xer?*i&ltnlk einen n©eundhelt?*>cfc&den auf neBrolo^ieoh-pn^ehiatrieehern f&ehgebtet wmelnt hat und di© •..-seiende der Gutachter auf dies?*© Gebiet Eicht in ynge gestellt werden kann. Ebenso gebe» die Angriffe 4m Besefewerdef^breife gegen die weiteren dem hr toll de» Be-rufia^ßgsriekts «ugrund* liegenden Gutach ten der urthe-pMiaeheia Fcliklinik und der I# Medizinischen .Klinik der ■/ni veraltet KOaehen keinen Aalgü, 41© Merlcioa euittl&ecen* jie Frage* cd ein Jut&ektuii «ur Grundlage der knt^cheidurj gett&ht werden kana# wenn der Gutachter trots vorliegender *idtreprttehlietier Befunderhebungen au einem ban timten Ba> gebale gelangt i«t* oder ob in ei&m solches Fall nook die Blnhölung eines wtittron Gut achtern« angebracht li*tf richtet elvi ty&ev den «isrthixden dt:: eia*elT;efi "-’aller# Bie Bntsefeei düng, hierüber liegt 1$ Frees stns;-~ und Kerentwortungsbereioh dev Tatrichtere* la Übrigen kann nach dar ftechtsprechen« As* BanSee&sriehtabef*?- (A«tf 281 ly# $$\ in Jt«rt£lon ssgen ?eriei«aa§ «leer serf ah reftBresh 11 i chm ?ar&e*irift nur Sssm eugele®««*. werisn, *e» See OberlenSeagerleht «in« Vereefcrift ander*? euegele^t hat «X« Ser B^engertö&tabof ans II« mnsehelSang hierauf beruht* Dies« foreueeeteeiig i«l Mer «rsisäUicr nicht gegeben* I» «ueh «Met keiner Ser Xules^unge^srOaS* S«& I zn AB«* 2 Ü0 rerUi^tt «ui Sie tefertli* BeeebwerS« 4«0 EMgsrsi sit Ser Aeetearoite «ee i §7 Abs# 1 EDO, | Ab#* * lü euruek^eifiee©^ werSea* «af. #wti