* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Cie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung dar Revision la Urteil das 3* Zivilsenats - ^tsehkdlgungssenats - das Qberlandss-gsrlchts äoblana voa 9* Juni 1963 wird zurück-gewiesen. Dia außergerichtlichen loa tan das Besobverde-mlabms trägt dar Beklagte. Allerdings nacht dia Beschwerde alt Hecht geltend« daß das Berufungsgericht insoweit von dar &iisehatduag das Bundesgerichtshofs Hak 1974, 181 abgewiehea ist, als es bai Prttfung das Usuaa tragsrech ta nach Art. XXI Nr. 1 Abs. 1 BUG—■ UchluBG alt § 130 BUG nF das Vorbringen das Klägers nicht als richtig unterstellt hat (vgl.

£FuchsaltBeschwerde<Revision

Volltext der Entscheidung

BÜ2ÄD3ÖGERICHTSKOP 3 2 3 C a L U 3 S
ia der iatschd&i^ungsaechs
 land Hhalnland - ? ? a 1 3 § vertreten durch das Ministerium der ^Inansen,
 trade 1# /iaina 1,
Beklagter und BeschwerüoIUhrer»
gegen
 Israel

* ProeeBbevollmlchilgtart
«CHger und Besch^erdagegnerf
 liech ta snwal t
<r
Z •
D#r IX* Zivilsenat des J&u^asgericiitshoXs hat durcn di# Hichter Fuchs, Zorn, Benkel, Dr« Lang und Gärtner
 aa 6* Oktober 1963 beschlossen*
Cie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung dar Revision la Urteil das 3* Zivilsenats - ^tsehkdlgungssenats - das Qberlandss-gsrlchts äoblana voa 9* Juni 1963 wird zurück-gewiesen.
Dia außergerichtlichen loa tan das Besobverde-mlabms trägt dar Beklagte.
g r a.a...d.«
Gin gesetzlicher Grund XUr dla Zulassung dar Revision (i 219 iba* 2 UDO) liegt nicht vor.
Allerdings nacht dia Beschwerde alt Hecht geltend« daß das Berufungsgericht insoweit von dar &iisehatduag das Bundesgerichtshofs Hak 1974, 181 abgewiehea ist, als es bai
 Prttfung das Usuaa tragsrech ta nach Art. XXI Nr. 1 Abs. 1 BUG—■ UchluBG alt § 130 BUG nF das Vorbringen das Klägers nicht als richtig unterstellt hat (vgl. 3CH Rzw 1979, 109 Nr. 21; 219). Darauf beruht das Urteil aber nicht.
Nach § 130 DBG a? war entscheidend, ob der Verfolgte sich da« Traditionen, aertvorStellungen und Gebrauchen des deutschen Volkes so Engeglichen hatte, daß er sich ihnen

I
*
<a
4	3
'i> fa -O «
R
<01	9
«41
9 §■
H «
r-^
SJ «
v ja
** r-f
u o
p >
£
& 43 '* 8
5	sj
u r3
T>
w
a§
11 O
li
I ft
k "J
s §
s §
§ -s
*
9
.a
<4
U
3
43
O
S
5
9
£ £
7
9 a S
Waität«	gründe ia&t dia ^sc&ward«	nicht
 gaaacht* £ia »acfepraiuag li&t *cic&a auch aicat
 argct^a*
Fuchs
 Hank«!