Die Beschwerde der Klägerin gegen did Nicht-Zulassung der Revision Ijs Urteil des 11. Cu Bctvfiiacaurteil eteht in MnMmi alt 4er Ruht« qvNlNBi 4u Bundeagerichtehof* (iUV 1977* 75l 1978, 68) 229) und wirft kein* ungeklärte Reehtefrag* auf.Entgegen dar Meinung der Beschwerde berührt di* Bst* 4u Bundeeverfeseungegerieht» RtV I960, 62 den vorliegenden ficebtsatrcl* nicht.
Folge auf Instragram
BUNDESGERICHTSHOF IX 2B 122/80 BESCHLUSS in der EntechSdlguagaascbe Sara Sarana S Str. Klägerin und Beschwerdeführerin, - FroseSbevolladcbtigtert Rechtsanwalt «•t«n Land Rheinland - Pfili, vertraten durob das Hinlsteriisa der Finanzen, Straße#, Beklagten und Basotavardegagnar Cor IX. 2ivilt«n&t d«s duadd^crichtshofs hat aa 28. April 1981 durch dea Vorsitzenden Richter Hai und dia Richter Henkel, Fuchs, Gärtner und Dr. Jähnke beschlossen* Die Beschwerde der Klägerin gegen did Nicht-Zulassung der Revision Ijs Urteil des 11. Zivilsenats - Entschädigungssenats - des Ober-landesgerlcbts Koblens von 18. MSrs 1980 wird curOckgevleaen. Die außergerichtlichen Kosten des Beschwerde-Verfahrens trägt die Klägerin. ft r M.iU,.? Cu Bctvfiiacaurteil eteht in MnMmi alt 4er Ruht« qvNlNBi 4u Bundeagerichtehof* (iUV 1977* 75l 1978, 68) 229) und wirft kein* ungeklärte Reehtefrag* auf. Entgegen dar Meinung der Beschwerde berührt di* Bst* 4u Bundeeverfeseungegerieht» RtV I960, 62 den vorliegenden ficebtsatrcl* nicht. Mai Aichs