Oie Beschwert*# der Klägerin gegen die Sicht-» Zulassung der Revision in Urteil des 5. ^zaaajl Eia gesetzlicher Qruad für die Zulassung dar Revision (§ 219 Abs* 2 BEO) liegt nicht vor« Oes Urteil beruht auf der den Tatrichter obliegenden Würdigung der ärztlichen Befunde und Gutachten« Oas Berufungsgericht verneint den Anspruch auf Entschädigung wegen Schadens an Körper oder Gesundheit» weil ee sich nicht davon zu überzeugen verweht hat» daß ein ursächlicher Zusaaoenhang zwischen dm Beschwerden und leiden der Klägerin» soweit es sie feststellen konnte» und der Verfolgung wahrscheinlich ist* Das ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden« Die Angriffe gegen die Beweiswürdigung des Berufungsgerichts und gegen sein Verfahren (vgl« BGH KzV 1967» 261 Nr« 33 S
UnSUZliSi BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS ln dar £frtscMdlgungJ8«£h« Ida fc* - FreMBbamllaächtlgtas Klägerin und 3« schwardaführar in , ftacbtaanvälta Dr* Otto und Garold MP» Laad Rheinland * Pfalz, vartratan durch das Hlnlateriu« dar Finanzen, K^pfe«»?lAMBHR~£tra0e 1* Kains 1, Beklagten und Beacfcverdegagner Der 22« Zivilsenat des BundasgericütsöüXs hat durch den Vorsitzenden Richter Harz und die Richter Zorn» Henkel» Fuchs und Gärtner an 20« Dezember 1$83 heeehXaeaen« Oie Beschwert*# der Klägerin gegen die Sicht-» Zulassung der Revision in Urteil des 5. Zivilsenats - Zntschädlgungsssaats - des Oberlandesgerichts Köhlens von 27* Januar 1963 wird zurüokgewlesea* Oie außergerichtlichen kosten des Beschwerde-verfahrene trägt die Klägerin« ^zaaajl Eia gesetzlicher Qruad für die Zulassung dar Revision (§ 219 Abs* 2 BEO) liegt nicht vor« Oes Urteil beruht auf der den Tatrichter obliegenden Würdigung der ärztlichen Befunde und Gutachten« Oas Berufungsgericht verneint den Anspruch auf Entschädigung wegen Schadens an Körper oder Gesundheit» weil ee sich nicht davon zu überzeugen verweht hat» daß ein ursächlicher Zusaaoenhang zwischen dm Beschwerden und leiden der Klägerin» soweit es sie feststellen konnte» und der Verfolgung wahrscheinlich ist* Das ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden« Die Angriffe gegen die Beweiswürdigung des Berufungsgerichts und gegen sein Verfahren (vgl« BGH KzV 1967» 261 Nr« 33 S 431} 30H2 ai, 53) Xtlhru nicht sur Zulassung dar Revision* Oh di* vorliegenden Gutachten mir Urteilsfindung ausrei-chm* ist eine Frage tatrichterlicher tfUrdigung (3GH Hz» 1961, 2291 1964, 471 Hr* 391 1968, 32? Kr* 24)* Mars Gärtner
