KUftrla ute tetesvortetUbrtrin, tetetamuilt« und ßw XX* Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat aa 5« November 19dl durah den Yeralbeenden Klehter Mal und dla Richter Henkel» Pr* Lang, Gärtner tad Sr# «ffchafce besohloaaeni Sd« Beschwerde dar Kltt^ria mH» dla Klebt-Zulassung dar Revision ia Urtall daa 11* 21* vllaeaata (£atsehädlgungsse&ata) daa Oberian-desgerlchts iOln voa 21* Novenber I960 wird surttcfcgevlesen. 01a KUgarla» dla mir nach I 190 BBO aF aaapruehabe-reohtlgt aaln kann« hat Kntaobldlgung erstmals aa 23# De-saahar I960 haaatragt und allein den Anspruch «ul tetechi-diguag wegen Schadens an Freiheit angeneldot* Auch Mas» Ihraa gleichseitig gastall tan Vlederelmsetsuagagesueh bla mm 26# Mal 1965 entsprechen worden wire oder naah ln diesen Zeitpunkt bitte entsprochen werden müssen (vgl* MH, Urtall veM 22* Oktober 1961 - IX ZK 59/60« sur YerOffantliehung baatlwat)« atttnda Ihr dar teimx^altaachadeiM«napsnieh nicht au# Ihn hat dla Xligerin aratnals an 22# De sauber 1965 geltend genecht. Vsrtrsuenaschut* besteht nicht schon deshalb, wall an 26* Mal 1965 dla Möglichkeit einer Nachaaldung be-
Folge auf Instragram
Bundesgerichtshof «-»■«’ft' in ter gntschttdlgungstacb« • lto8dlMvoUaltoltU|t«i KUftrla ute tetesvortetUbrtrin, tetetamuilt« und * • ft • » !*te RordrHifi - V«stl«itB| wrtMtw durch tea tegl«ruag«prtelteiita&# Beklagten ute teaohwertegegner - z — ßw XX* Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat aa 5« November 19dl durah den Yeralbeenden Klehter Mal und dla Richter Henkel» Pr* Lang, Gärtner tad Sr# «ffchafce besohloaaeni Sd« Beschwerde dar Kltt^ria mH» dla Klebt-Zulassung dar Revision ia Urtall daa 11* 21* vllaeaata (£atsehädlgungsse&ata) daa Oberian-desgerlchts iOln voa 21* Novenber I960 wird surttcfcgevlesen. Dla Klägerin trägt dla au0arg*rlohtlich*n Saaten daa Besehwerdeverfahrena* a. fctt.a a § dla gaaatallohar Grund fUr dla Zulaaaung dar Revision (S 219 Aha# 2 BISO) llagt aleht vor. 01a KUgarla» dla mir nach I 190 BBO aF aaapruehabe-reohtlgt aaln kann« hat Kntaobldlgung erstmals aa 23# De-saahar I960 haaatragt und allein den Anspruch «ul tetechi-diguag wegen Schadens an Freiheit angeneldot* Auch Mas» Ihraa gleichseitig gastall tan Vlederelmsetsuagagesueh bla mm 26# Mal 1965 entsprechen worden wire oder naah ln diesen Zeitpunkt bitte entsprochen werden müssen (vgl* MH, Urtall veM 22* Oktober 1961 - IX ZK 59/60« sur YerOffantliehung baatlwat)« atttnda Ihr dar teimx^altaachadeiM«napsnieh nicht au# Ihn hat dla Xligerin aratnals an 22# De sauber 1965 geltend genecht. Vsrtrsuenaschut* besteht nicht schon deshalb, wall an 26* Mal 1965 dla Möglichkeit einer Nachaaldung be- stand. Dar Antrag aut lintsohädigung in dar ßohadensart ■ua vieleehr ln diesen Zeitpunkt gastallt gewesen sein (BQH RW 1981, 16» 52 Nr. 9t vgl. Sffurta, Beschluß na 5. Desertier 1980 • 1 MI 1222/80). Der etwaige Anspruch auf gntSchädigung wegen Schadens an Freiheit wire durob die nach Art. V Nr. 3 Abs. 2 Data 2 BS0-8ehluS0 ansureeb-nende Beihilfe w 13.880 DM erfüllt (vgl. 808 IteV 1978, 137). Mal tttrtaer