Beklagten und Beschverdögegner Der XX* Zivilsenat das BurJiesgerichtshofs hat 19. Die Beschwerde des Klägers gegen die Riehtru-las sung der Revision im Urteil des 5« Zivilsenats - Schädigungs senat3 - des Oberl&n- DaO der Amraruch drnit erloschen 1st» hat das Berufungsgericht zutreffend angenonsaenj daran ändert nichts, da3 der Kläger sein Verlangen nun-taahr auf § 31 Abs. 2 B££ und die Erg^hmingsverordnung zur 6.
Abschrift -yyj' ■51 s CH c i d. - ~o c r w fi < * Xd" cts BUNDESGERICHTSHOF 3ÜC ZB 121/80 BESCHLUSS in der EntscMdigungssache StratEo 16, Pi I/Israel, Kläger und Beschwerdeführer, ProzeSbevollnächtigtert Rechtsanwalt Br* gegen Land Rheinland-Pfalz y vertreten durch das Ministeriisa der Finanzen , raSe 1» Mainz, * Beklagten und Beschverdögegner Der XX* Zivilsenat das BurJiesgerichtshofs hat 19. Februar 1981 durch die Richter Fuchst Zorn, Fr* L&ng> Gärtner und Fr* Jühnko beschlossen? Die Beschwerde des Klägers gegen die Riehtru-las sung der Revision im Urteil des 5« Zivilsenats - Schädigungs senat3 - des Oberl&n- desgerichts Koblenz vom 29* Kovesber 1979 fclrd zurCk&govi e sen » Die außergerichtlichen Kosten des Beschraerde-verf&hrens trägt der Kläger. Gründe Ein die Zulassung dar Revision rechtfertigender Grund (§ 219 Abs. 2 BSG) liegt nicht vor» Der Kläger hat seinen Anspruch »egen Gesundheit^-Schadens schon in Mrz 1953 wirkst angeneldet * ober erst 1969 erläutert. DaO der Amraruch drnit erloschen 1st» hat das Berufungsgericht zutreffend angenonsaenj daran ändert nichts, da3 der Kläger sein Verlangen nun-taahr auf § 31 Abs. 2 B££ und die Erg^hmingsverordnung zur 6. EV-BEG stützt (BGH ItsW 1975, 237). Fuchs Dr. Jähnke
