Volltext der Entscheidung
f:
intsmeid.-öüairr.ig.ü.Ssr.QJs
Abschrift
BUNDESGERICHTSHOF IX 2B 120/7» BESCHLUSS
in der Entschädigung« saehe
mrUa IB Wfl
geborene
Btrwfc, Ni
*Y*, USA,
Klägerin und Beschwerdeführerin, * ProÄ#0b«vollaächtlgter> Rechtsanwalt Dr#
gegen
Land Nordrhein-Westfalen, vertreten durch die Landesrentenbehörde, (trade 26,
Beklagten und Beschwerdegegner
Der Za* Zivilsenat des iSundeigerlehtafcofa hat m 5* Juni I960 durch die Richter Earn* Fuchs» Portnenn» Br. Laag und Gärtner
beschlos**n>
Bla Beschwerde dar Klägerin gegen die Klebt»** lassung der Revision 1« Urteil dea 11* Zivilsenat* des Oberlandeegerlchta Süsseldorf voa 21. Septenber 1977 wird zurückgewleaen.
Die außergerichtlichen Kosten des Beschwerde-verfahren* trägt die Klägerin.
Gründe
Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision (5 219 Abs. 2 BEO) liegt nicht vor.
Bes Berufungsgericht bestätigt die Ermessensentscheidung der Behörde» die Abhilfe versagt hat. Es fehlten Anhaltspunkte dafür» dad das Urteil das Oberlandesgerichts Düsseldorf von 3. Kovoober 1963 unrichtig sein k&mta» Diese tatrichterliche Würdigung weicht nicht von einer
ab und wirft keine
ungeklärten Rechtsfragen auf. Die Rüge angeblich nicht genügender Aufklärung führt nicht zur Zulassung der Revision.
Zorn
Br. Dang