Me Besehen« dee KlUger* gegen die ftetrfc-der Hevtaien 1* tirteil dee 1?» 11-vltmmt®. Xtr rutger rerleagt Butsebldifimg *«§«ts SenfeeebMcs« alt der Begründung» *la* ?<e IXm rwbemltrt© Toun&e la Sttd««rlka rti £&ar*tit geeelieltert» da$ d»e B^lehflEpropa#suadaainl«t«rlu» lb* weg#» miumt "politischen üaseirerllesig^clt* die J&taahM am •Bf^Xalturvertea« butt mSMtigea wile». Der Berufungerichter bet »lebt fearuwetellen T«r»ocht# d*S dl« Teurafc* m der Aufing« dee Hlnlateriu*fl geaeheitert let* Er bat «leb auch nicht derem tibereeugeu *8fc»e»t dud d«r Kläger la Herbei 1958 «1»«» rraath&Xten Anhalt für «1»«» beroretebende» Sagriff der Bt^tnpolleei ««» tdteäa de» $ 1 Bm fe««a6 und XeutechXand d#r*veg«m T«rli«8# (§ 219 41mj* 2 X£* 1 BSS)* 3?ie IMäöäi^ 3*r ^teeMdigong •tobt dem auch ait der I^taobeidujäd; dt® BuMeegoriebtnhofe KnW 19i9# 17 la nnfclsm^ ($ 219 Aba. 2 Hr. 2 SB§)* •tdadea« Bats Terfoltre* dee Bo^i!toi:®ri.cbtore wirft Jedoch «Iw»* falle koine frage m ol.lgo»tlnor £«d««tuag för don lAtoobdfii-fTOftp«o«0 «nf« INeamtli liegt eia« l&wiofcng to» r^ereebtliebim ßrmat^tfiNm doe Beadteteriebtebefe in sinne do« § 21S Aba. 2 Sr. 2 are rar (R*¥ 19«7, 231).
24?o Entscheid.-Sammlung des Senat* BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS »tnßm ma4 Besoiswerdeitihrsr» ~ l^«#SbewllöÄehtigteri MmhtmmmXt Umä lirlis» vertreten duroh4<m Siaitt»r ilir Inneres, Berlin 31, Hat* t. uafi Baaetaterdagagaar Eer IX« Sirllesnat dee B«ödei^^ei*tsS&e£i? tet unter mt~ iiirteag 4M Mai und der Bundeeriehter It* 4^«Xt ircm 4er ^Ift&Leu, Sen $»i Enkel in der Bltsung m 11» 3©r« 1JM>9 Me Besehen« dee KlUger* gegen die ftetrfc-der Hevtaien 1* tirteil dee 1?» 11-vltmmt®. &m tjmmmefpetehts 1» Berit» to«* IT* $sveiiJ>*r t$6? *?ird *vrüe&g««d.e*eit» I« 4fe2:cWöruev^r*aarea xe% gebi&re&~ uad «ttel4ägMX3?eI i oio außergerichtlichen losten lO *^:ger * ftJÜLMJU Xtr rutger rerleagt Butsebldifimg *«§«ts SenfeeebMcs« alt der Begründung» *la* ?<e IXm rwbemltrt© Toun&e la Sttd««rlka rti £&ar*tit geeelieltert» da$ d»e B^lehflEpropa#suadaainl«t«rlu» lb* weg#» miumt "politischen üaseirerllesig^clt* die J&taahM am •Bf^Xalturvertea« butt mSMtigea wile». X» September 1958 beb« tr *af eine Wariiuuf t der Sugriff d«r 9«fe«lM» steetepelieei «telie «Mittelbar Wrar9 '&ewt«£hla&& &u*htu*rtig r«rlaisa mft **1»£ i»Xt»dlfc2** £rwerb«tttlgk«lt gens «uffcgefeea» Der Berufungerichter bet »lebt fearuwetellen T«r»ocht# d*S dl« Teurafc* m der Aufing« dee Hlnlateriu*fl geaeheitert let* Er bat «leb auch nicht derem tibereeugeu *8fc»e»t dud d«r Kläger la Herbei 1958 «1»«» rraath&Xten Anhalt für «1»«» beroretebende» Sagriff der Bt^tnpolleei ««» tdteäa de» $ 1 Bm fe««a6 und XeutechXand d#r*veg«m T«rli«8# /S 'f 5 - mm £&r Tatric&te? derartige footertellnagm siebt getref«» tm bat, stellt nick kolse Eeckt»fr?..£* wa Sod**» (§ 219 41mj* 2 X£* 1 BSS)* 3?ie IMäöäi^ 3*r ^teeMdigong •tobt dem auch ait der I^taobeidujäd; dt® BuMeegoriebtnhofe KnW 19i9# 17 la nnfclsm^ ($ 219 Aba. 2 Hr. 2 SB§)* Bit Beeobwxde wendet sieb lediglich gages die Anfkiarong dee BatbrarbaXte and gf|ßß die tatadtehllehcei Falgeröng« mo dem f «»tges tel 1 ten otter dee XtXdgere mrterstellte© the* •tdadea« Bats Terfoltre* dee Bo^i!toi:®ri.cbtore wirft Jedoch «Iw»* falle koine frage m ol.lgo»tlnor £«d««tuag för don lAtoobdfii-fTOftp«o«0 «nf« INeamtli liegt eia« l&wiofcng to» r^ereebtliebim ßrmat^tfiNm doe Beadteteriebtebefe in sinne do« § 21S Aba. 2 Sr. 2 are rar (R*¥ 19«7, 231). »Bi ▼an dor KShlen
