* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · XX m 119/70

Gericht: BGH · Aktenzeichen: XX m 119/70

a* Sal t9?3 dmreb dea Yor&ltrenden Eie&tor Mai wad die EleMtar S©m* toete* Er. fteaa and totem to«olitoft*aftf Me Besagend« d@r JQJ^&rto l#gm& A*« Mic&t-mü,mmm& dar EiYi&im to Urteil d#a &« 21-Yitoaasb# tos Oi^srJjiiid^^arlclit^ franMurt (Mato) to» 30. Bar Beruftaagaricbtar bejaht die Voraasisetssungen für dl# Sfc stellt fett# daf die Hlgeria in dm Aatr&g auf *usstellufsg einer Aufenthalt#«* uuf Inh&fti erungebcachei-nipmg wclehtlge Angaben liber Ihr ^er-folguzigcaeMakeal gemacht bat« l%3 dar Antr&g an dim Interactional an Euch«* dienet gerichtet eel# schade nicht* Audi Angaben gegenüber anderen ale ItttecMiigniifehehirden kannten die Ters&gu&g 5## Anspruchs rechtfertigen« Baa entspricht der Bccfetel&ge* tim Eeohtafrage von ^rundnit^lieher Bedeutung stellt sich nicht. intse^di^ta^CTerfahren oder vor einer anderen Behörde gemacht wurden uni wenn äi# l^teehädlgosigsbehdrie diese Vorgänge heraa*lebt und ihrer zugrunde legt (BöE E»v 19^2# 214}* Daraus folgt# das solche sngafeonf weam tie vorsätzlich oder grob fahrlässig gemacht wurden# auch dmndXage einer Vertagung des Anspruchs {§■ 7 Abe. 1 Biö) sein hörnen« Bit Absicht# . 'ntm&MXgmg m erlangen, kenn, säiilioli madb derjCfHige geheut liehen# der 41t unrichtige ;,r-kilning nicht der liitcc&idi^ingsbeMIrdt gegenüber abgegeben hat* Hierfür ist die I-erson des JÄltrung#^^ tmerheb- er ist tramUJosig« Mit Recht bat der Berafmagsrichter nicht verlangt# das die ElSgerin sich genaue Vorstellungen darüber gemacht hat# wie tiefe, ihr# irkMrung im einselnen auf den Ablauf ihres ÄtccM-difungeverfahrene auauirke# Schließlich Hut « fostgectellt# daß die Klägerin bei Abgabe der unrichtigen Angaben die Absicht verfolgt hat# eine KutocäMigiuig &n erhalt an. Auch öl# 1» öenea tie der Behörde geprüft wird, waltet Weinen Rechte fehl er «mf» Dte Hraeee«««der BeMrde »inö nicht acetalb veil tie #rrt Im Terlaof den gerichtlichen geltend gemacht warden (B0H 1962, 356 tmä 474)« Sie rechtfertigen die Tereogosg de«?

deBar©BehördemangebenAnspruchRechttieKlägerin

Volltext der Entscheidung

087
BUK DESGERICHTSHO?
XX m 119/70
ESCHUSS
in der
 Bonla
X

Klägerin und Beschwerdeführerin*
** ?a^fieSb«Tollnäehtigtwt
 rvoeht&anwalt
 gegen
XnfldE^d 1! t « « # n t
vertreten dtireh Am Hesel sahen Soslalmlnlster, Wleshndim«	1,
aefcl&gten und Bssshwerdeg^^
Bar XX*	#00	bat	&&
a* Sal t9?3 dmreb dea Yor&ltrenden Eie&tor Mai wad die EleMtar S©m* toete* Er. fteaa and totem
 to«olitoft*aftf
 Me Besagend« d@r JQJ^&rto l#gm& A*« Mic&t-mü,mmm& dar EiYi&im to Urteil d#a &« 21-Yitoaasb# tos Oi^srJjiiid^^arlclit^ franMurt (Mato) to» 30. £t?t«b«r 194$ wird «rftefe» gewiesen*
Iw«	ist	gebbtetn-*	and.	aus-
Xagsntoel 1 ito aaBargarieMtlicM^a Korten trügt dim fX%@rto#
G r ü a d %
Bit Behörde hat ie& Oe$3ind!teltsoe&&4#m dar Kl&gerto nickt oate^Mdigt* mil gm behauptete Terialguiagaßmhick-ßal aielit ^chgowtoeen eei$ Im Übriges mvm. Beist«sg#&
«wob nach § 7 BIO ru vtr&agtas. £tog* und Boarafuag ©tod oimt mtclg gave©«©. Bus Btrmtongagtrtoht bat Olt ItYlsiaa sicht mgeluMB. Mtorgegea richtet slab 41# sofortige i&aehwerde.
%m	tot stobt gerechtfertigt. Ito Brand
 dir dto StttoMoig dar tovlslaa (| 219 ito. 2 BSO) liegt siebt Y#r«
Bar Beruftaagaricbtar bejaht die Voraasisetssungen für dl#
Versagung de« taepeuohs nach § 7 Iba, 1 BIO*
Sfc stellt fett# daf die Hlgeria in dm Aatr&g auf *usstellufsg einer Aufenthalt#«* uuf Inh&fti erungebcachei-nipmg wclehtlge Angaben liber Ihr ^er-folguzigcaeMakeal gemacht bat« l%3 dar Antr&g an dim Interactional an Euch«* dienet gerichtet eel# schade nicht* Audi Angaben gegenüber anderen ale ItttecMiigniifehehirden kannten die Ters&gu&g 5## Anspruchs rechtfertigen« Baa entspricht der Bccfetel&ge* tim Eeohtafrage von ^rundnit^lieher Bedeutung stellt sich nicht. Ein Bescheid beruht auch dm®. auf unrichtigen Astga-» feen des Berechtigten CS 7 Ahe* 2 Hsö)# wenn sic in ei mm mmmm. intse^di^ta^CTerfahren oder vor einer anderen Behörde gemacht wurden uni wenn äi# l^teehädlgosigsbehdrie diese Vorgänge heraa*lebt und ihrer	zugrunde
 legt (BöE E»v 19^2# 214}* Daraus folgt# das solche sngafeonf weam tie vorsätzlich oder grob fahrlässig gemacht wurden# auch dmndXage einer Vertagung des Anspruchs {§■ 7 Abe. 1 Biö) sein hörnen« Bit Absicht# . 'ntm&MXgmg m erlangen, kenn, säiilioli madb derjCfHige geheut liehen# der 41t unrichtige ;,r-kilning nicht der liitcc&idi^ingsbeMIrdt gegenüber abgegeben hat* Hierfür ist die I-erson des JÄltrung#^^	tmerheb-
rtieh» ln© libereicht die Bosehwvrde*
Bor Bemfungeriehter hat mich den Vorsat» der Klägerin bejaht* Ber Angriff der Beschwerde hiergegen gilt der Be-weiswbrdlgung tea Tatriehterc ? er ist tramUJosig« Mit Recht bat der Berafmagsrichter nicht verlangt# das die ElSgerin sich genaue Vorstellungen darüber gemacht hat# wie tiefe, ihr# irkMrung im einselnen auf den Ablauf ihres ÄtccM-difungeverfahrene auauirke# Schließlich Hut « fostgectellt# daß die Klägerin bei Abgabe der unrichtigen Angaben die Absicht verfolgt hat# eine KutocäMigiuig &n erhalt an.
Auch öl#	1» öenea tie
 der Behörde geprüft wird, waltet Weinen Rechte fehl er «mf» Dte Hraeee«««der BeMrde »inö nicht acetalb
 veil tie #rrt Im Terlaof den gerichtlichen geltend gemacht warden (B0H 1962, 356 tmä 474)« Sie rechtfertigen die Tereogosg de«? gesaeten *»-epraehe«
Ibii
X**