Klägerin und fc*schw«rdeftB»r«rin, cut ate«* 1978 durch dl» Richter Or. thumk« ?om, Fuchs, Er. Lang und GSrtnar besahloesem Cle lasogtwerde dar Klägerin gegen di« !!iehtau3.a««mg dor Revision I» Urteil das 15. ■ fisch der Uhrranugung de« Tatrichter* i#t da« Urteil de« 0frerlendeegerichte Düsseldorf «an ?9, August 1966 «eh aus heutiger Sieht richtig, rer ttUlf* 1st *^rauA‘ heia Raun. 01« Angriff« der Seaehverda gegen die tetrloh-terllehe heveisvtirdlgung fuhren ahennrmanit mr dar Ravieloo ule dla «»ge angahllah nleht qmtlgiiiiUi Saal*, aufkltfrung (SOH ms 1967» 378 Sr. 17).
Folge auf Instragram
pntsr>.eid,-5amm!g. d. Senats
Abschrift
2399 03
<■%
I
BUNDESGERICHTSHOF
IX U 118/76 BESCHLUSS
la Gar airtThttitl |UBfimnliii
Drlv»,
Klägerin und fc*schw«rdeftB»r«rin,
• Froesßbsvollalchtigter« Rechtsanwalt
«**•»
Land Sordrtjain-t’estfalen,
Vwrviwwpi «roEn^i wum Mwiwp*wiwiii^rcif iforonsvi^wf^
TennenatraSe ?S, Düsseldorf,
JKS
m
mr ix« Zivilsenat äm Bundesgerichtshof» hat ss 10. cut ate«* 1978 durch dl» Richter Or. thumk« ?om, Fuchs, Er. Lang und GSrtnar
besahloesem
Cle lasogtwerde dar Klägerin gegen di« !!iehtau3.a««mg dor Revision I» Urteil das 15. HvHaanata da* Obarl«ad*afe> richte OOaaaldorf van 36« rafcvuar 197G wird sturUokgavies»«.
Os« B#»chverdav«*fahran i*t giMBirw. und «uslagenfrel» di« «uSargerlchtll-
ayflfH SöSSflÜ
ß r tt n d n
Bin geeetsliahar Grund für dl« Zulassung der Revision {§ 219 Ah». 2 »88) liegt eicht vor.
■ fisch der Uhrranugung de« Tatrichter* i#t da« Urteil de« 0frerlendeegerichte Düsseldorf «an ?9, August 1966 «eh aus heutiger Sieht richtig, rer ttUlf* 1st *^rauA‘ heia Raun. 01« Angriff« der Seaehverda gegen die tetrloh-terllehe heveisvtirdlgung fuhren ahennrmanit mr dar Ravieloo ule dla «»ge angahllah nleht qmtlgiiiiUi Saal*, aufkltfrung (SOH ms 1967» 378 Sr. 17).
Br, lang