* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · XX ZB 117/75

Gericht: BGH · Aktenzeichen: XX ZB 117/75

che«* Kosten trägt der Kläger. Ein gesetzlicher Qvrnä für die Zulassung der Re- 0% der Anspruch «uf fntschtdigung wegen Internierung* der trot* der bereite erfolgten Regelung de« Freiheit*-Schedens durch Heft iat Koneentretlmsleger Buohenwsld »eltatindif «ngoweldet werden konnte (vgl* BGH E«tf 1969» 1?2 Hr* If)* mengel» fristgerechter ButatenttUtrmg nmäh § 190« Ata* 1 Set« 1 MS erloschen ist* «sag «uf sieh ta~ ruhen, Bee Benifungswtei 1 erweist sich Jedenfalls des* halb eis richtig* weil den Häger kein Anspruch noch En ist aber kein An» Haltepunkt d&gür ersichtlich, daß iks di# Freiheit unter Mißachtung r# chtsstaa tlieher aarundsEts# entsagen worden int.

dmAtafh»immAnspruchKlägeruftlieher

Volltext der Entscheidung

Entscheid.-sammig.a.Senats
2467 026
BUNDES0ERICK7SH0F
XX ZB 117/75 BESCHLUSS
in der
 Lro 0

Street,
 Ürtr.t
Kläger unci Beschwerdeführer»
- FMseBbevella^ohtlgtert
 RechtMmralt
\h

Lend Hessen»
vertreten durch 4m He*«4»©fcen Seslalel&Uter* Wiesbaden» Luiaenetraöe 7»
Beklagten uM Beschwerdegegner
* t *
Her DC« giwllaenat des Bundesgerichtshof* tat m
10« Jtmi 1975 durch dl* KAehter Dr« ffctita* Henkel* iMii PortAaim uni Dr« tang
 besohloksenj
Die Beschwerde dm Kläger» gegen die fit chtzula&mmg der Revision im Urteil dm IO. Zivilsenats dm Ober lende sge** riehta Frankfurt (Hain) voas 15. Hove»-her 197^ wird zurUc kgewi«mn*
Bas Besohverdeverftaresi ist gebühren» md	i$	die außergerichtli-
che«* Kosten trägt der Kläger.
O.r U n d «
Ein gesetzlicher Qvrnä für die Zulassung der Re-
vielen (| 219 Ata* 2 BE0) liegt nicht vor.
0% der Anspruch «uf fntschtdigung wegen Internierung* der trot* der bereite erfolgten Regelung de« Freiheit*-Schedens durch Heft iat Koneentretlmsleger Buohenwsld »eltatindif «ngoweldet werden konnte (vgl* BGH E«tf 1969» 1?2 Hr* If)* mengel» fristgerechter ButatenttUtrmg nmäh § 190« Ata* 1 Set« 1 MS erloschen ist* «sag «uf sieh ta~ ruhen, Bee Benifungswtei 1 erweist sich Jedenfalls des* halb eis richtig* weil den Häger kein Anspruch noch
§ 49 Wm £ust«ht« In Betracht kennt allein «in Anspruch nach Abs# 1 Hr* 1 der Vorschrift. En ist aber kein An» Haltepunkt d&gür ersichtlich, daß iks di# Freiheit unter Mißachtung r# chtsstaa tlieher aarundsEts# entsagen worden int.
Dr» fh»im
 Dr* Lang