tmterleMem list* dl# Zeugin E^mH^ mi mmmMm* wirft ttemfell* keim» Kesfetslteg» suf# dis « Zulassung der Revision ftöirea kUmtm* öuroli iis eMewtettlieiie Versicherung dieser Zeugin hält da« temftegigeriete 4m tetesits -der IlIftriM im »erXAit miete ür bewiessm« »er wenn ss die Zeugin v®mmhmm mm4 «isB vorn ihrer CdaubwSir* digkelt &NmateP* würde* k teste M ihre ScMXdefWi für gieubtait talte&t ob dis Kllgerim ln Berlin ihrem «Steelts gehabt tebe» brauch# aber niete mehr gekUrt «i werden, weil es nicht einftel wahrscheinlich sei, d*S die KXigerim durch nationaXeoslalisti seht Oswalts saSesligNm verfolgt worden sei# Vom dieses BeeliteeteaA» pwfct mm bedurfte es keiner Yexteterag 4er Zeugin nur iciitmg der Woteeitsfrege» Hur m Mmmm Zeeciee Bette die Klägerin aber der fet®^bi«lifiMg«behirde die eMes-«tettUete fereietersttg 4er Zeugin vergeltet« Bis KU» gerin Mt mmh im gerietelitten Teritexgs nicht been** traft, zu dar vaa ihr behaupteten Verfolgung nach itos* Veffeag ma Berlin die 2e«fia zu veroehMn, Ob dies van Ants *®f®n |niS § 176 ABs* 1 8B3 zu geschehen hatte afar nicht» «t«Ä Aa Bmeesea des Tatricöter«.
Folge auf Instragram
i EnfscJteFd.-Samm lg. d. Sends BUNDESGERICHTSHOF U ZB 117171 nr. SCHLUSS in Our Jtot8©h««igunßs»»eh« k sob. 'Frankreich, Rue «hi - FroseSbevollnachtlgteri Klägerin usd Beschwerdeführerin, Rechtsaimilt gegen Land S e r X i a , vertreten durch den Senator für Inneres, 1 Berlin 50, Fotedeaer Strafe 186, I C'4 I n i 3 $ u # © Or ?4 m m 0 d 0 m Z m I fc* H I* m u «? # tJ <o is 1 4» 4* 3 8* © g> tit iHI * •H 3? > « *N « 3 3 0mm § 176 UM fest* teilen« 4&u Meim&tesa mm einem 4#r is I i MMQ gesummtem $r3sde iMretägefiitirt wursten $4^4, jjyt1 y^X*I&4l1 W©Jniil6f&* JDUL&ßlil Beweisl&st kehrt sieh nicht $m4wrth m* CM- die llKgerla» nit 4t« sanies t, bei ihrer fmf^mitmg, 1945 vm der Wlimmi mä 4*seeh is tmmmmtrmtimmlm^mr Misfitedts alt poUtlseter Elftiing beteleimet worden ist imd dem roten tiakei geiragea Bst« tmterleMem list* dl# Zeugin E^mH^ mi mmmMm* wirft ttemfell* keim» Kesfetslteg» suf# dis « Zulassung der Revision ftöirea kUmtm* öuroli iis eMewtettlieiie Versicherung dieser Zeugin hält da« temftegigeriete 4m tetesits -der IlIftriM im »erXAit miete ür bewiessm« »er wenn ss die Zeugin v®mmhmm mm4 «isB vorn ihrer CdaubwSir* digkelt &NmateP* würde* k teste M ihre ScMXdefWi für gieubtait talte&t ob dis Kllgerim ln Berlin ihrem «Steelts gehabt tebe» brauch# aber niete mehr gekUrt «i werden, weil es nicht einftel wahrscheinlich sei, d*S die KXigerim durch nationaXeoslalisti seht Oswalts saSesligNm verfolgt worden sei# Vom dieses BeeliteeteaA» pwfct mm bedurfte es keiner Yexteterag 4er Zeugin nur iciitmg der Woteeitsfrege» Hur m Mmmm Zeeciee Bette die Klägerin aber der fet®^bi«lifiMg«behirde die eMes-«tettUete fereietersttg 4er Zeugin vergeltet« Bis KU» gerin Mt mmh im gerietelitten Teritexgs nicht been** traft, zu dar vaa ihr behaupteten Verfolgung nach itos* Veffeag ma Berlin die 2e«fia zu veroehMn, Ob dies van Ants *®f®n |niS § 176 ABs* 1 8B3 zu geschehen hatte afar nicht» «t«Ä Aa Bmeesea des Tatricöter«.