vertreten durch den Senator für Innere«* Potsdamer Strato ISS* Berlin 30* Qi« awMhwnrdd «er Kllgsr gegen die Kteilt-wliiWii der Revision 1« Urteil dee fj, u. Ein gesetalieher Grund fUr die Zulassung der Revision (§ 219 its. 01« frage, oh das Berufungsgericht der in de» Astreg ent- haltenen Anregimg Mtta naehgehen sollen* rmintimrtigt nicht die tuUmmMm der Revision* tki* nimmt m Recht an# 4nS die linge r in tu 1) vm der ?erfeljpnf three wratertMNMm tmmmwms nicht nAtMtreffei* ear {vgi* Ml Raw 1964, 41mm sehen rmfotatetiUPtlg anerkannt wr eder nicht und danach 4m «reie der eAs Hinterbliebene berechtigten mterecMedlleh bestimm* Ina Geaet* stellt «nah sonst #nt#ch«lclft«4 t\ii 4m Zeitpunkt 4«r ab {«*B* Erat alt Minen Tode bannte ein Anspruch auf Ifiteen- und baiamrmtft entstehen, in übrigen bitte ein Anspruch auf wilmnrettt* nach der alten Faaaung das # 85 3SO auch daahelb sicht antatahra köwsan, wall ala alna öhaachllaöung bla au* 1.
Folge auf Instragram
zur Entscheidungssammlung des Senats
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
in der Ent*chadifung*aache
1.
2 m
3.
Eifrig# I
KHBHBl
Ricardo 2 whw * vertreten durch seine Hutter Bl fried« 7^ wohnhaft e benot a #
Kidgar und Beschwerdeführer,
- ProseSbevollallGht Igtet
Rechtsanwalts
g«i#n
Land Berlin*
vertreten durch den Senator für Innere«* Potsdamer Strato ISS* Berlin 30*
Beklagten und Beschwerdegegner
** ü «*
Der IX. Zivilsenat des hunäeagerichtafcsfes het sn 14, HKrz 1973 durah d«a Varsltxeaden Richter Hai und dt« Rieht«* Zern, Henkel, ßr. Len« und Gärtner
^ummttkUt ftndh« t
Qi« awMhwnrdd «er Kllgsr gegen die Kteilt-wliiWii der Revision 1« Urteil dee fj, u. vilttAfkftt« Tiee f m iim arrtiPl nhtf in w«
5. »oveaber 1974 wird surUckgeviessn.
'flASt SjAdssklii!^^ lft itdthdlHlFdMIW ♦Mur*
«ueiagentrei | dl« suBergerichtlichen Kosten tragen dl« Klüger.
ä r U n d •
Ein gesetalieher Grund fUr die Zulassung der Revision (§ 219 its. 2 Beg) liegt nicht ver.
Oie fsstlsguag de» Entschädigung**«itrauas Beruht •ui der 4m Tetriehter wMwIImm wtiräigung der Be-«eise und Usstgftde des Siaaslfhlls» Von der Entscheidung BW ft*W 1947, 423 weieiit der Tetriehter sieht ab. Ja Be-rufungsreefctsug hatte» die Kliger keinen erdmngsgeagScn Beweisantrag gestellt. Oazu Ritte e« der genauen Benennung der au beweisenden Tetseohe bedurft. Biesen Erfordernis entsprach der Antrag auf Einholung siaar Auskunft “welche« Sinken«an der Erblasser sh 1944 hatte*, nicht. 01« frage, oh das Berufungsgericht der in de» Astreg ent-
- 3
haltenen Anregimg Mtta naehgehen sollen* rmintimrtigt nicht die tuUmmMm der Revision*
tki* nimmt m Recht an# 4nS die
linge r in tu 1) vm der ?erfeljpnf three wratertMNMm tmmmwms nicht nAtMtreffei* ear {vgi* Ml Raw 1964,
T3) **»§ ihr a#«hclb nach $ 85 a Aba* 1 Sets 2 so beim* flt»Nmpftütft euateht. Gegen die Verfaeaungenaaig-beit der Vorschrift beste him keine IdMia* Der G#~ aetageber durfte ebenac wie bei | 86 Ab«, 2 ®S0 (BOB Mr 1964# 73) danaci* <t*r*mi*v*n9 eb eine mtmM~
41mm sehen rmfotatetiUPtlg anerkannt wr eder nicht und danach 4m «reie der eAs Hinterbliebene berechtigten mterecMedlleh bestimm* Ina Geaet* stellt «nah sonst #nt#ch«lclft«4 t\ii 4m Zeitpunkt 4«r ab {«*B*
in II 82 Aba* 1 Hate 1# 94# Art* m Hr* 2 Aba* 6 nb0* Schlu&O), Bei ft« diese Byatanatik amb la I S3 a Aba« 1 isi beibehlelt* Mit «lall im IÜM 6ea Ml der Ausgestaltung van Vftreori|iaii«lfti«tyagftn 1» mtaftlMigmiü"* recht besonder« weiten Mwmmmmw*
Burm 4m rMkwirMnda Inkrafttreten 4er Vorschrift ms 1« Oktober 1953 «wem di« fClgger nicht betreffen*
.Per irblasser stsrb in Juli 196?# aim nach UrlaB de« m<^^hluage»etreii. Erat alt Minen Tode bannte ein Anspruch auf Ifiteen- und baiamrmtft entstehen, in übrigen bitte ein Anspruch auf wilmnrettt* nach der alten
Faaaung das # 85 3SO auch daahelb sicht antatahra köwsan, wall ala alna öhaachllaöung bla au* 1. Oktebar 1955 voraua-w&fmlsm*
ft**
ftp, !*•!*$,