BGH · IX ZB 114/80

Abschrift itscnc „r.cts BüNDESCERICHTSKOF IX 23 114/00 BESCHLUSS in der Entschädlgt'ngssache Maria Wl > K^fc/Israel# Klägerin und Beschwerdeführerin# - Pro2D3bevollEächtigtGr: Rechtsanwalt Land Rheinland~Pfals * vertreten durch das Kinisrteriua der Finarsen# 1# Kainz, Beklagten und Beschwerdegegner Der IX* Zivi I const dos Bundesgerichtshöfe hat sx.m 19* Februar 1931 durch dl§ fiichter Fuchsf Zorn* I-r* Lang , Gärtner und Dr* Jahnke beschlossen* Die Beschwerde d«?r Klägerin gsr-sn die Lichtsu* lacsuttg der Revision iii Urteil das 5* Zivilsenats -~hirtschUdigungsaenst s - des Oberlandes-gcriehtn Koblenz von 15* Januar 19D-0 wird zurück-gewiesen* Lie außergerichtlicher» Kesten des Eeschwerdevar-fskrens trdgt die Klägerin* Gründe iw»<m af. rm rm> Ein die Zulassung der itevision recht!artigoncler Cruad (§ 219 Abs. 2 BEG) liegt nicht vor* Die Erläuterung der axtg*ml&®ten Ansprüche hatte gegenüber der Behörde zu geschehen, bei der das Verfahren anhängig war* Das war hier das Be212%samt für Wiodergutnachung in Koblenz, an das die Klägerin die Hfede Ätz 1967 in Berlin eingsre lohten Unterlagen auch adressiert hatte* Larauf, welche Behörde für das weitere Verfahren hätte zuständig werden können, konsst es hiernach nicht an* Cfesichrtspunkte dds Vertrauens-schützea, wie »iw die Klägerin ln Anspruch nimsrt, können keine rechtlich® Bedeutung erlangen (BGH Kzfcr 1978, 68* 2291 vgl* auch BVerfG R»W 1978, 109 Hr* 17* 1979# 71 Hr* 231 29)* Hur ergänzend sei daher darauf hingewiesen, daß die Sachs entgegen den Ausfuhrungon der Beschwerde nicht später &n das Bezirksamt für Wiedergutmachung in Heustadt an der Woinstraße abgegeben vorden ist* Fuchs Br* Jähnke