BGH

Volltext der Entscheidung

Entjcbeid.-Samm In.SenafS
BUNDESGERICHTSHOF
tn 6mr
 Argentinian»
KlUeer und BnaohireriiefUhrnr,
 Preteabnvnii«acht1gtnri RnafatMonnlt
MMk
 oar xx. riTtlimn 4m —iogar laiitaiiaf a baft m
9* JbUL 1976 mmh (U« ttiskftsr Dp. «tan. Zorn» IMwt
 WlhieÄ.	£	-
InhmM^Mmnmkii
UH MMwMroPIMflMMM^ MV (tfWIfWIBP WH
NtUCMMi di» Uta» gart ürtilItili«t Kaaftan
vHRBJfw BMPJF WinMJB^^KF0
D«s amftBpjiBum staut fast« dad dl« Qtm ds» 1996
gabomaan KUen»! «m (Anmst ont«r tmasamwg wo Zwang*
dam m Zvaak« dar <ntrt tinth «baauT i tfftwg sod aUM as (MM« ibrar rwaalaohan Nationalität van Prag «d> Baut«
(«Mi EwcMwfs) wnwii worden nwu von mm w*
Mino um ddr KIMM iMNdtWtt nwlttilroffoii *tJ-m M Ml ssinaa Atam gaMiaban ist. Da di» Hatnahaa tataüg» dar
VI Mr. 1 dt«. 1 Safts 9 SSCMMOttfiC fcalsan sapiaA dar JObani aasigst* kam auah
 das Rlftbaftrattaaaaitt das Eltaana ImMUhsi Ansomab baatttman.
ÜMl Mill #i-Q|f MMdMllMHr HM dM ÖiflAtts jMt 04# föMlw
 gmgas das MNfls(«iriaMs su § l Abs. 9 Ar. ft See käst
 oa dahar nicht an.
Zu Recht gebt das asrufUngsgsrloirt davon aus»
das dar Ungar ln Routs aensohanreohtavldrlgsn aoh&» «Uganda» HsSnahnsn «us UtHndan dar HaMaul tttt ausgs-
sstst fsssss» sola kann* Ss bsurtsilt dsdosh dis Ohr-
fslgon» dis dar Xltlgsr auf Ortaad sslnss vwaigagwgsMin
 Pshlvarhaltaas ns sins* MMtsr hJawaftasn ouflts, nioht
 nitinirhffftrt-htiTriitrli: IM hü%j% 4UUi AogrJjfö* iju
 Jungta mI	i3ji 1$yp4sob#
und JMgadrtwldst nioht sbsr als vsrstaS gsgsn dis Hat»
ashanrsebts* Usos MMImu wirft kalns Rsobtsfrags
Ä.*
lehar Psdsutuag auf» bsruht vlslMfor auf Er*
wSgongsn» dis ln dsn rar«mworlut>gaM*ilah das Tstrioh» tsars Ml«* Ms hloangsssn gsrlohtstOB Angriffs dsr ssbssrds MMMB dis fiflssmig dsr Rssftsisn aUkt tsstot-

Sr* XiMB«
pnans