Beklagten und Beechwurd&gngrisr Der iX* Zivilsenat d^e Bundesgerichtshofe h»t m 3. Deee&fcer 1974 durch dm Vor»lt&*nd*n Vicbter mi und die hiahter VUgtenberg* Henkel* Fuchu m\d Portmmm Dio Erwägungen* »it denim 4er Berufunterteilter die VoreueeetEungen in Art. V4 Hr* 1 Abe* la* Hr, 3 BBO»SehludG für die Angleiohung d#a durch den gerichtlichen Vergleich v©» 6* lovewber 1961 geregelten Anepruohs auf ZntSchädigung fur deeuadheiteachaden verneint hat* stimmen «it der etta~ digen Rechtsprechung de» Bundesgerichtshof* seit de» Urteil Re« 1969* 353 Hr, 40 üoereiii« Die für die Unterstellung ne» dirinieober Beweggründe erheblich# Frage* ob der Anspnisli atelier die Geeundh&itseohüdeu konkret bvte.u:h*w*t und auf die Verfolgung zurUckgefUhrt hat* beantwortet eich JfVtUi jäacü cU&* sesoiiciereii u^tüud**** u«& ^xiußetfa-tiee * Die Zulii* suug u<&’i «1#vlauuiu Ojuij nicht* Dönn braucht* der Tatrlohtor auch nicht 4»»
Folge auf Instragram
Entscheid.-Sammlg. d. Senats 2445 077 / V / BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS ln der Knt*e^idi|£uiigtaacha 9 Kläger und Baschwerde;führer* * ?ro*#$b«ryoll«ÄahtIgt«« tuwäU» Ur» und Fraiötsat B * y c r n f vertreten durch dir. Berirksfinanjadirsktiari vfünchon, Einehen 22, Alnmnärmßtmße 3, Beklagten und Beechwurd&gngrisr Der iX* Zivilsenat d^e Bundesgerichtshofe h»t m 3. Deee&fcer 1974 durch dm Vor»lt&*nd*n Vicbter mi und die hiahter VUgtenberg* Henkel* Fuchu m\d Portmmm b^schioasent JM* Beschwerde dag FI literi <Uä Niohtsulassunr dor revielen im Urteil dee 18, Zivileefiat* 4®« Oberlandes^«?-richte München to« 17* Deeenber 1971 wird eurückgewteeen. Daa Beachwerdeverfeltrea let gebuhrer*- ur*4 euelage&freii die »uSergerichtli** ohen Kneter träft dor Kläger. Q r hi u d % Dio Erwägungen* »it denim 4er Berufunterteilter die VoreueeetEungen in Art. V4 Hr* 1 Abe* la* Hr, 3 BBO»SehludG für die Angleiohung d#a durch den gerichtlichen Vergleich v©» 6* lovewber 1961 geregelten Anepruohs auf ZntSchädigung fur deeuadheiteachaden verneint hat* stimmen «it der etta~ digen Rechtsprechung de» Bundesgerichtshof* seit de» Urteil Re« 1969* 353 Hr, 40 üoereiii« Die für die Unterstellung ne» dirinieober Beweggründe erheblich# Frage* ob der Anspnisli atelier die Geeundh&itseohüdeu konkret bvte.u:h*w*t und auf die Verfolgung zurUckgefUhrt hat* beantwortet eich JfVtUi jäacü cU&* sesoiiciereii u^tüud**** u«& ^xiußetfa-tiee * Die Zulii* suug u<&’i «1#vlauuiu Ojuij nicht* Auch eint Abwiiohung von dtr MBtMh0ldua| WH KmW 1971» 5*70 Kr. 26 liegt nicht vor. Hodlslnischs Beweggründe für 41* Auf gal» &#* *< «rienimeprucha feem Vergleich Aixid alatxt verr^r*&?n# Dönn braucht* der Tatrlohtor auch nicht 4»» a*ch su ioraohen (vgl. BCfW Rsslf I9?2t aü hr. 10 und 27* Hai Kinkel