BGH · IX ZB 111/73

Entecheid.-Sammlg. d. SenafS 4 s BUNDESGERICHTSHOF ln der J^tacMdtgungssaoh« Faimy Klägerin und BefHxto«u\i^hr«rint iiomtawntalt kaml His 0 1 ft I e n d *• F i’ & X a # vertreten durch da» Klwieterim der Flmwaum ln Hains« Kaiaer-Fri edrioh-Str* 6e 1. ßeRlegten uad Easohwrdegegner Oar IX, zirilaaoat das BundaagarichtatoTa hat 5. Jttttl X97d durdh dl« Richter Br ♦ S&&MI » ta t Fno&g * PqMOCI wl &r* L*S iMMKfclM&B&S Di* d«r RXäg^rltt £*g«R dl« lilchtwilmmm$ der Revleio» 1» Urt*il dt» XOa 2&vJX*»»#t» «* Äi*©is&&lgu»g»~ »»»et» dm Ob*rXand*»g*riahta K»bImaz vm 20, aipteft^ir X972 utrd «urUckgwi*- »»» # Baa teaehwardavarfatean lat «aWihran* «ad adlagadwi) dl« auß*re«rtchtllolxw i.oatan tatet dl« £Ug«rin, G r o a d « Bl« gaaatallehaa Vwauaaatsmgan fUr alaa Zulaaawg dar K«viaIon (§ 219 Ata # 2 llagan nicht vor» Daa Sa^totrattodigen M, Dr. Klakar folgend, atellt daa BWttfUBgag»rioht fast» dl« duroh «la payohiaohaa Laidm dar Jtmgerin harvorgarufaaa vartelgUBgatodiagta Htadansig dar RrwastofShlgkalt tatrag« so #, tikxtar Ilnaahlafl alaar 1957 oparativ tototaoaa BrtarUwwg dar Mttttata» tato aleh dla m adaddUaad» Br- i&A X9& &m£ 2$ö % htlMifflnt «JiBBtöi PBS^t^dLllSI^BIl iMPiigCtt dUftü ÖTtB&l 4#B ftintflB^^Hfl^ltlf ftastfeXhrte Re<*&t»rr*#«» wirart der Streitfall nicht ntf# BT* flMBR E^CöMfc8BS889l