vertreten durch den Senator für Inneres f Berlin 30* Potsdamer Straß© 186, Ptr IX* Zivilsenat des &müm$oricht®ho£® hat m 22* Januar 197& durch den Voraitsendra Efcbtw Hai und di© Richter Zorn# Henkel* Fuch© und Br* lang bascftlosasni Dia Beschwerde der Kläger gegen die Mieht-mulcftsung der Revision is Urteil des 19* Zivilsenats dm Esnser^erichts in Berlin vom 6* Juli 1971 wird amrückgewiosen« BIG nicht anwendbar ©ei* ist au© RechtsgrUnden nicht su beanstanden* Sie stimmt mit der ständigen Recht* «prcchung de© Bundesgerichtshof« überein (vgl* Urteil vom 12* Juni 1975 * XX ZK 268/69 - mit weiteren Hacb-weißen}* Mn Anaprueh nach § 68 Kr* 4 Bro kann bestehen» wenn der Betroffene ©eine bisherige Berufstätigkeit au© nicht verfolgiuigcbedißgtm Gründen nur vorübergehend ßufgegeben hatte ln der von vornherein beatehenden Absicht* dieselbe Berufstätigkeit in absehbarer Zeit wieder aufaunehaen* und wenn er dann durch nationalcoaia-liatlache Cewaltm?i.Bncvhmon daran gehindert wurde* So liegen die Dingo Mer nicht* Der latrlchtor ist davon Überzeugt, ds3 die Erblasserin für unabsehbare Zeit endgültig aus dem Bruerbaleben ausgenchieden ist* Bas bindet da© Revisionsgericht* .
Folge auf Instragram
Zur EntscheidungsSammlung des Senats 2479 066 (8 Abschrift BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in der Entschädigungseache 1. Uriel K a ReflüHit ¥ 2* Uo&chl&t R> & Israeli Israeli Klüger und Beschwerdeführer, Pro2ß0bevollniMchtigt©rj Rechtsanwalt gegen Land Berlin* vertreten durch den Senator für Inneres f Berlin 30* Potsdamer Straß© 186, Beklagten und Beschwerdegegaer — 2 Ptr IX* Zivilsenat des &müm$oricht®ho£® hat m 22* Januar 197& durch den Voraitsendra Efcbtw Hai und di© Richter Zorn# Henkel* Fuch© und Br* lang bascftlosasni Dia Beschwerde der Kläger gegen die Mieht-mulcftsung der Revision is Urteil des 19* Zivilsenats dm Esnser^erichts in Berlin vom 6* Juli 1971 wird amrückgewiosen« Das Beochwardoverfchren ist gebühren- und «ualagenfTeii die audergerichtllchen Poeten tragen die Eiliger* Gründe Pie Auffassung des Keraaergorlchta, 6*3 § 68 Kr* 4 BIG nicht anwendbar ©ei* ist au© RechtsgrUnden nicht su beanstanden* Sie stimmt mit der ständigen Recht* «prcchung de© Bundesgerichtshof« überein (vgl* Urteil vom 12* Juni 1975 * XX ZK 268/69 - mit weiteren Hacb-weißen}* Mn Anaprueh nach § 68 Kr* 4 Bro kann bestehen» wenn der Betroffene ©eine bisherige Berufstätigkeit au© nicht verfolgiuigcbedißgtm Gründen nur vorübergehend ßufgegeben hatte ln der von vornherein beatehenden Absicht* dieselbe Berufstätigkeit in absehbarer Zeit wieder aufaunehaen* und wenn er dann durch nationalcoaia-liatlache Cewaltm?i.Bncvhmon daran gehindert wurde* So liegen die Dingo Mer nicht* Der latrlchtor ist davon Überzeugt, ds3 die Erblasserin für unabsehbare Zeit endgültig aus dem Bruerbaleben ausgenchieden ist* Bas bindet da© Revisionsgericht* . 3 i,5 Dio lUnw&ide dor Beschwerde gehen von einen anderen als dem ieotgeateilten Sachverhalt aus# Mn gesetzlicher Grund für dio Zulassung der Revl sion (§ 219 Aha» 2 BBG) liegt nicht vor# Auch die Beschwerde hat einen solchen nicht aufgezeigt# * Mai Henkel ;;•. /■ :K- ;i • i X- 0: iÄ : j fr £