Volltext der Entscheidung
BUNDESGERICHTSHOF
2430 0 i4
/'
gJBUBflfi B**chi*Q
in der £at»cfcädigtmgseaofce
Br* Sdith # Bird. :
(Ijraslitiel),
Klägerin and SuefeirerdefUbrerin»
• i^seSbe vollmächtig ters
«lt Br«
§•0*»
lud lii«i»Hrt t««Ui| t
Ytrtf»t«& dorcix du Jutlsainiaterlm Bndea-Württe*l>e*8*
Stuttgart*!» ü^fcatr»4fe
Beklagten und
Bar II» SirllaaMt «as Sandaagariehtabofs hat tmtar KlteiitaBii tta Saaata$a*alAMtM HU w< 4«* Maarltbtor
la «as sit«»« nm 2S. itn 1969
Ma BtaafewacAa Aar Kltgarla ga«an 61« UthV aulMssta* Aar Bavislaa la Qrtall Aaa 12. Slvil» aaaata Aaa QbarlimAaafaTlehta Xarlsnfea voa 29. «OTsabar 1967 wl*A aartlckgawlasan.
«MC« Ala n«aan,a.
i ^|^w» ffa’i iyinn| 4Ukt
Savlaloa (| 219 2 a»») li«CM at** w*.
1. Baa Barulungagarlobt hat Ala Oh*a»ia* Ala la «oaaaa 1933 a«» fi*. shil. jKoasriarta. star Ala MUmtg Aar Aaa lahr
■tiTjftn oA mat aoeh leavza Sait a& alaar JUAlaahaa|KriTat-
MrtltrilM tätige Mill kdtttfMla At ta Itoaii flllHI fUnUT fTl IlftfT HtHTflnifi i
alelitlsaaa bawttichar MtwLataaacaBBcnahfeaitaa la Ala ««•» flaiabhar* >aaa*ancnt?»a Am tahabaaaa Biaaataa alacaaalht ($| 92 Aba. 2, 76 Aba. 1 Sr. 5 Bht. § 14 AM. 4 Aaa 9. BV-BA8). Saah Aaa Hhanaagaag Am Barttfuagagsrlobta 1431 Ala insbllAaag ailain Ala varlaagta Slnreihuag ln Ala irarglaiahfca» Baaataa-grappa Aaa hAkaraa MsaAaa aieht su, wall kalaa Mshaaekeln-liehleslt bastanAea baba, AM Ala UAgaria <hw StutMaan
¥S
I
&
M 4ß
U
n
m
m
m *4
| 2 I
m m % m m m W 3 «a
m
a *m *» # *m M
- IX ZS 1*6/63). Deshalb 1st oha» Bedeatuag» et •• dar nsgarla eUgllah gewesen wäre, aaoh Aafnahae elaer Berufstätigkeit das Staatsexamen aooh aiohenhaien.
2. See Berufungsgericht hat es wtepreohead «sb 1b der Bntecheidoag des Desdeageeiehtshof* E& 196?» 407 Kr* 20 dargslsgtw Oreadsltssa abg*lehnt, entgegen der Festaetmang durch das Landgericht des Satscfegdigeagsssitraua Über den 19. ftsi 1951 (flebort de* sweitsa Kindes) hinaaa auesudebnen, well die BinhOafte des Sbexannea des siaslahalbfaehsn Betrag der BLelttBfte des de* EUtgerin vergleichbare« Beaatsn des gehobenes Dienstes aaeh der Beeoldungsitbareieht Anlage 1 sur 3. DV-W» ros Jahre 1950 es erheblich Überschritten haben. Die Ansicht der sofortigw Beschwerde, bei BMfaaaaa alt Boehaohalblldaag, dl* ln aller Sagal aeeh «Ehrend der a» tmfsttlii bllebaa, law* sieh alt § 75 H4 sieht vereinbaren, dl* Beendigest des BatsehMlgaagsseitxaaw alt das BUdtesses «es Bheaaaaee sa begrbadw, reehtfsrtigt nicht dl* Salsasaag der Bsvlales» Be enterliegt balsas reehtUehsa Zweifel, ds§ für verfolgt* berufstätig* ifce-freeen alt Boobeohalblldang der SataebBdigungaseltraaa saeh dw glelohea Orandeätsea au heasaas 1st wie für verfolgt^ Bhefrasea alt einer anderen Ausbildung. Betoehaidead 1st nicht dl* Art der eigenen Aasblldaag der Ehafnea aad deras Xisfiat auf di* von ihr aaagettbte Berufstätigkeit. Dl* Sa* reehsaag de* Manaeaelnlcaaaena beruht allein darauf, dsd sieh di* virtseteftiieh* Stellest dw verfolgten Base iarefc dl* Bh* uad das Blakeaaw des Means* beetlaat oder altbe-atlaat.
Di# sofortig« BoachvsrO« ist £**&*il* «abogrH&£#t tmä «it 4mt Kostoafolgo mm ff tt$ ifc*. 1, 20$ Ab«. 1 BBO*
| $7 SK raracferawolaoii.
Hoi
Heak#I
