BGH

Volltext der Entscheidung

Enfscheid-Sammln. d. Senats
BUNDESGERICHTSHOF
IXM 106/72	B	E	S	C	H	L	u	S.1
in Mr mtaaMdicuncaaaaha
 Paula
Avant»

- Prosa3bavolla8chtigtart
(CUgarln und BaaetavardafUhrarin,
 Rachtaanvalt
C a c a a
Land Itrlla,
 vartratam durob dm Saaater fur Inaaraa, Barlln 30, Potadaawr Str. 186,
t*5*
2
T#r IX. ZlitiMMt tea ■aateagwriahtalwfa hat aa 19. Saptaabar 1974 durch te» Veraitaaateni Richter N*1 and di» Dichter tom. Hankal, »r. tttura nod Port—wt
i W«ht* 19. «•

tit^l

0 r S i I i
ter Revision
 te* RtetaftUir hat tea Berufungsgericht entschieden, daß di» ntmte gaaSS $ 189 Abs. 1 886 keinen Crist-' geakßen Antrag auf Entschädigung gestellt hat. Auf ten An-
trag ihr*» Wmmmm» vegan lra*ta*a vaa
 und ait den Ziels ter elgoaea Be-
gaaaefct hat (WJH Haw 1976, 224). Di» hat hierseu ausdrücklich ihr UamrstSateis er-
Auch ein Reuaatragereeht nach Art. III Br. t Ahs. 1 BBC-SchluPG alt | 1 Ah». 5 Br. k BIG steht der Rl&gerto nicht tu. Zutreffend rtellt dB» Feaaergericht fest, des di» Kltgerto »1» JUdin selbst Verfolgt# la Sinn« vca § 1 Ah«. 1 BIG l»t und daher «ehe» nach bisherige* Rächt ea~ sprucheberaehtigt war. r«a entspricht der etändigea Rechtsprechung de« Bundesgerichtshofs. Me KUgerin hat to Obrl-gen to ihrsa toteohftdiguagsentrsg ela *rhto asch ihrer Schwester woa f. Mir* 1953 aeXhet angegeben, d*S de »im csrUaöea der Reeee an« de» Glauben« verfolgt ward«« »ei. sie ist «ach wen bestiauteu Terffelg«Bg»BsSa»ha«a erfeSt «trdu, weil de	alt ihres Ihtaaaa *ar Anweade.
ruag und tur Verschleuderu»« de» geaetaaaaea Heusrat» ge« *w««g«n wurde*
Mai