An dar Entschädigungssaohe Argentinien» vertreten durch die Bexirl&efinanaeillrektion München, MUnchen 22» Alexandrastraöe 3» Beklagten und Beschwerdegegner Dar II» Xlvileenat das fs hat am durch dan vwsitimlixi Richter Mai und die Richter Hanfcel» Wmtm* Hr* Timm tmd Hr* Lang Bie Bes<§$*iferde dar tCXägar gegen din ^tahtaulaamiiig dar Hmvi&ion Im Urteil dee IB* Zivlleemtts 4mm OberXaMeage* rieht« Einehen mm 3* Wmmmtom 1976 wird «urüc&gewieeet*.
fntscfieiJ.-Sarr.rrJa. d. Senats Abschrift 2377 059 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS An dar Entschädigungssaohe Argentinien» Argentinien» Argentinien» flu Srbto y*ee*> Ssleaa * ftläger und BesehwerdefUhrer» * FreseSbevollmilehtigter i HechteemraXt 0r« Freieteet Beyern» vertreten durch die Bexirl&efinanaeillrektion München, MUnchen 22» Alexandrastraöe 3» Beklagten und Beschwerdegegner Dar II» Xlvileenat das fs hat am 10* Mai 197? durch dan vwsitimlixi Richter Mai und die Richter Hanfcel» Wmtm* Hr* Timm tmd Hr* Lang Bie Bes<§$*iferde dar tCXägar gegen din ^tahtaulaamiiig dar Hmvi&ion Im Urteil dee IB* Zivlleemtts 4mm OberXaMeage* rieht« Einehen mm 3* Wmmmtom 1976 wird «urüc&gewieeet*. Wmm B&mämmrd&vmrtmhrm} ist geMhran-imd auelagenfreii dl© iaiS@rgariehtli-«fam SMtia tragen die EXagar* 0 r ll a d a Mu gaeatalicher &rund iür di© Eulassuag dar Revision (§ 219 Aha* 2 SÜ8) liegt nidi% ©or* mm £&Jfcgar mmm isai Atochlud da« vergleiche durch 4m baits icrulungagericht mtQplm&mmm aachtsanmlt IdHHP w©r~ treten* Bai diaaar mir in tlntarvoXiaacfet ftir 4m nicht dort augelaaeenexi fieehteanwalt HflBh auttrat* lat rechtlich ohne ©deutung. Bar Tatriohter bejaht danach m Rächt die »irfc««®** kalt 4mm Pvmedvef'gleiche. Mi Hr* Lang
