Mia «e fertige Beschwerde dar Ungarin gegen die Ml ehtaulaeeeng dar levleien ln dm Urteil das 10« Hvlleenata da* Oberlandeagerieht» Fraakfurt/Icaia am 15* Beaeaker 1967 wird urttekgewieeea* OerlektegeMkrea uni Aualagen werden »iaht ntotaii die auaergarlehtliehen losten dar Beaehwerde Mat die Kl&gerin Mia als Jfdin verfolgt# EUgerin fordert Sntrohädigung mm Ausgleich gesundheitlicher Schäden» dla eie auf Ibra Vsrfolgui^erleknisse «uröokföhrt« Mia SntsohädiguRgakaharde hatte diaaa Ansprüche in ihre» Beneheide vom 7* loveaker 1957 alt dar Begründung akgelehat» dla Ungarin aal keinen kaetiaaten» gegen ela gerichteten Ver-felj^ngeaaftnahaea auegeeetat gewesen* Miesen Baacheid hat dla Xllgerin Rieht angefochten» litt daher noeh dea klaren Inhalt dee Art« ZT Hr« 1 o BBG-3ohluüG eine neue latseheidung über den Antrag der Klägerin nleht *u« Sweifel und Unsicherheiten über den Inhalt oder die frogweite dieser Tersehrlft treten hier nleht auf (Ben Bat i960, 412 Ir* 84)« tfber Beohts fragen von grund-sätnlleher Bedeutung hat daher der Senat bei Sulassung der Bevislon nleht su enteehelden«
Folge auf Instragram
Entsch.-Sanunlung des Senats ) BUNDESGERICHTSHOF II M> 1ÖS/66 BBSOHIUSS in dar Snt*ohMlgimg««a©h* Flora rSnglsö4, - From&feevollfiiiQhtigtert IIägerln \mi Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Br* g«g«ß jMd 8 • 8 I I 1 | vertraten durch dm Hessischen Minister der Innern, fitsMta» B^j^festraSe Beklagten und Beschwerdegegner Mer XX« Zivilsenat dee Bundeegeriehtehofs hat outer Mitwirkung dew Senateprlaidenten Mai und dar Beitdeariehter Mud» Sem» Mr« feeener und Senkel in dar Mi taug vea ?5« Mär* 1969 kanehleseenI Mia «e fertige Beschwerde dar Ungarin gegen die Ml ehtaulaeeeng dar levleien ln dm Urteil das 10« Hvlleenata da* Oberlandeagerieht» Fraakfurt/Icaia am 15* Beaeaker 1967 wird urttekgewieeea* OerlektegeMkrea uni Aualagen werden »iaht ntotaii die auaergarlehtliehen losten dar Beaehwerde Mat die Kl&gerin Mia als Jfdin verfolgt# EUgerin fordert Sntrohädigung mm Ausgleich gesundheitlicher Schäden» dla eie auf Ibra Vsrfolgui^erleknisse «uröokföhrt« Mia SntsohädiguRgakaharde hatte diaaa Ansprüche in ihre» Beneheide vom 7* loveaker 1957 alt dar Begründung akgelehat» dla Ungarin aal keinen kaetiaaten» gegen ela gerichteten Ver-felj^ngeaaftnahaea auegeeetat gewesen* Miesen Baacheid hat dla Xllgerin Rieht angefochten» TMter Berufung auf die Bestimmung des Art* I? Hr« t a der BE0-Sehlti%e©etsee fordert eie erneut Entschädigung Ihre« Geeondheltseehadena« Mo J^taeMdigungobehÖrde hot don Antrag abgelehnt, die gatsohädlgungegerlehte hoben die Klage abgewleaen« Mit der noeh $ ?20 Ahe« 1 B8G euläesigen sofortigen Beschwerde wendet sieh die Klägerin gegen die flehtsulae-sung der Bevision la den Urteil dee Berufung»ger icht»• Mb Rechtsmittel let unbegründet« Art« IT Är« 1 o BBö-3chlu3G lädt in diesen Bolle eine neue Snteeheldung nleht su, weil der Anspruch der Klägerin in den früheren Bescheide der But-* eehädlcungsbehhrde nicht aus oedlBixil sehen Gründen obgelehnt worden lat« Me Entscheidung der inteehidlgungibehdrde be* ruht vielmehr darauf, dal die Klägerin nicht dureh gegen $ie gerichtete aatlonalaoeialietiseh® aewaltnoinohnen verfolgt worden ist« Mit dieser Begründung konnte die Bnteohädiguage* beharde den Anspruch oblehnen» ohne nedlsinlsehe Fragen su prüfen« Der unanfechtbar gebliebene Beeeheld von 7« Hoven-her 195? litt daher noeh dea klaren Inhalt dee Art« ZT Hr« 1 o BBG-3ohluüG eine neue latseheidung über den Antrag der Klägerin nleht *u« Sweifel und Unsicherheiten über den Inhalt oder die frogweite dieser Tersehrlft treten hier nleht auf (Ben Bat i960, 412 Ir* 84)« tfber Beohts fragen von grund-sätnlleher Bedeutung hat daher der Senat bei Sulassung der Bevislon nleht su enteehelden« Äw« dietet* $rU*tdtn au 3 di# *ofartig* Bteahwarde der flägurta alt der a«e ff ??5 ABa# t BIO, 97 Ak. 1 21*0 tmröekf«wle«5«ß werden« Mal Maas