Volltext der Entscheidung
Enischeiü.-äüiiifii.c. J. Senats Abschrift
V/
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
1» ö#r
liri UiM| JflB#
■i D#p* H» piso !#
d* vw» ftl&ftr «»4 Bssobw*rä#fUhrsr» • Froft«3b#v»lia&chtlgt*ri RschtssnwsXt
mmmmI
Bmm> fUMlalmA-Pfal*,
wrtntM dwofa 4m Nlalittriw 4»r Ummw, K*ie»r-FflHHM>£tr*s« fl« nSBl«
e*> 2 <m
Der IX. ZlTÜMMt 4m B«4M|*rtAtlh»f( Hat mb 30, Oktober 19*0 durch 41* Richter Dr. Tbuen, Zen, Dr. Long, OSrtaer usd Or. JWhake
beschloeseni
Dt« Sttchmidt 4ti Klagers gegen 41* lt*M»> learning dor Rwrlttm la Urteil des 3. Zivilsenats - Knteohddt g>mg»senate - doe oberlaa» deeg»rieht* Keblens von i®. Des «aber IW wird ntrUckgewieaea.
Die anil argarlchtll eben Kosten des Beschwerde-verfahren* M|t der Kläger,
Gründe
Ha die Tnlaiawng der Revision reehtfertigender Grund (f 219 Abs. 2 SSO) liegt atatt vor.
Go8 die BehBrde MbUfe «an der *‘~k~,ATH be-stieeter meto« abMagig asdna darf, ist in reefct-lieben Ansgaageptaakt satreffead (an Rgv 1900, }t Kr. 20). Dum KrawaaenabetdttgiMg in rrr'ttfandan Siaaelfall wirft keine Rechtsfragen von gnewtestall-ober Bedeutung auf.
Cr. JUMbe