BGH · IX ZB 102/76

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

M# &**C&tf«rd$ dif Ilftgufln £6**11 die ElehlSUw Xeesusg der Revision 1« Urteil de« 13« Zivils*- narl«cung«u des Seruftm«*s»rtel»t* ca Art. 1X2 mHtttttäO und su $ 199 Ai», 3 M Mnrfm keiner Mfing. <l«MefaU* die f*m»3jmmg «tarnt weiteren v*rfelgUBfiafe*rtlngt«*i äeemd» Manu* lt$t Keinen der gesetzllohea örUnde für dl* Zulaesun* der kerlsleB Cf 219 Mn« X Ml) erkennen, £ee)reer*tdadig*r Beurteilung geigend, stellt des Berufungsgericht feet, di* Klägerin leide an einer nyet*rl*en*n Meureee nlt Rwnse ■lewe und vegetativer Sya^tenetik. Diese wsurotisel** HP* sttttlioiikcltestruktwr der KlSgeria. alt ihrer kSrperliofc-v***- ^StMtwt 1991 alt Umr JSyaptaaatik ia glfticMa tfefang* anfg«tr«tmi* taatalb »«MM» «mit SM« X9St 41« v«rfol» mmM als wagMRi t£Ll oh# ;gw barubtsn *1a vmtit&aatMg ait a«r byatorUiaiMta t-sr*oaUol»-fe*ita*trukt«r in der aealiaohao tfntw&afelun« d«r Kln&nrin viferend Ihrer Kindheit sit einer eexual tatuieraadea är-siata£* (»I a).

Schlagwörter

■£$MMdemalt<^

Volltext der Entscheidung

2403 061 Hm:, a. d.Senafs BUNDESGERICHTSHOF y?7/ O.HJS.H ...t.g ln 4*r Bnt*chlidig;imgsa*che JW****** - FroxcillMvolliBttohtlstwt Kittgeric %ms ”8*cbwer'fteftthr«rln, KMtatMWmlt mm&mmi Laad I i f 1 in, diMBMwala ilaa SlttlS.tSÄ** ftSf> ImfcÄPSÄ« Fotadaa«r Straft* IM« Barlla 30, u&tt üwdairtumif /// • 8 • l*r ix, Zivil**»rt de* lamdeegerlebtskols h*t «a iS). ;«• tttdler 197# deren den f«p»itsenden ittekter Med und dl« faob» Sftr £arn. Fiicha* Par>ttiLaB!ki Aftjr i-id«mrK1 AitaaOT » ^WlBF'W^^IF^WPiPrnMMwWlF1 BEBW ^ M# &**C&tf«rd$ dif Ilftgufln £6**11 die ElehlSUw "*'*'-*M|p *JpS^ Bp ▼Wlp^ ™>W ^Wa^^P ^WB^PV'IV« ■’•'^B^W'n^^pBji Bff M^BWu» pHBj Sl^ jpfti UWIWW' •“MWs®^B»wPB Xeesusg der Revision 1« Urteil de« 13« Zivils*- nfitjl iü ^ je*«^*»!»*»'**! üM« im ffaMti. im vom 14« MdVA»** b»r 197$ wird sttrüekgewlesea. di» auü«rt«»rlehtliehea Kestea des 3**ahw«r>4everX*ter*a» trist dl* iOdssrls. JLCJL narl«cung«u des Seruftm«*s»rtel»t* ca Art. 1X2 mHtttttäO und su $ 199 Ai», 3 M Mnrfm keiner Mfing. <l«MefaU* die f*m»3jmmg «tarnt weiteren v*rfelgUBfiafe*rtlngt«*i äeemd» l&.jil jAt ÄiÄÄ.S^:Äj<$i #ifAi air •f-fr%r gikran -*| -1 jjk j|66.MiHftrib» .«tfMiaMMfcMM»w> 41 vdk j&AKMfc sguttfc rrdB, -ift^ü *MWh j|4[ ?m%%m^w^)X^wam mmmT &£M x« ttWe IWIIU Manu* lt$t Keinen der gesetzllohea örUnde für dl* Zulaesun* der kerlsleB Cf 219 Mn« X Ml) erkennen, £ee)reer*tdadig*r Beurteilung geigend, stellt des Berufungsgericht feet, di* Klägerin leide an einer nyet*rl*en*n Meureee nlt Rwnse ■lewe und vegetativer Sya^tenetik. Diese wsurotisel** HP* sttttlioiikcltestruktwr der KlSgeria. alt ihrer kSrperliofc-v***- jfedfe4iir4tfr*^Mfc !&6lk44liHfr ll M*66A6’%tt^iMfed64i .Jkfe^44fcfc4Ki Jftfc JMkdkli d|id| !#JkAL*Jl4 AriMUfei .MkMLMKZ *5 jMA to»tmm %m ftisgwwM^jfp 1 #1. w$.% I fthttt kind*» I t^llffll f^yfoyJl, ^yiy»^pirM%*tMriltVl« ifMfcl-fl* üfearvf ttAfi11 • 5 • jtirCftw pattolagiaehan Ctaoreäct«rstnAtwr Mt«» 4t« *U-§WM Jji 4«6at> 9*11« «M* awsrati«M« &y*ptaaatik «*•» *MÄt. uv« fcjratariaflitt Hawaii» a*t iMitl.Mii «arfai» gm#»w*Ungt frßliei- ai« «an gan* sioh»r ^StMtwt 1991 alt Umr JSyaptaaatik ia glfticMa tfefang* anfg«tr«tmi* taatalb »«MM» «mit SM« X9St 41« v«rfol» mmM als wagMRi t£Ll oh# ;gw sSwstS# mm* ümm ß»urt»ll«B9^r w*i8ht nicht von 4m i*m&«»&9rl-sh%*tto$» ah wä wirft Mia» angwfciartsn MM»* frag«» auf. Bi« äoaeM««!* «acht g*l«WMl» 41« jwtat nwta tohMMUMr B»wr«aUt«g für <U« »wnUiDhi AUMMi huifttn**M*Mt ytiiintiiil iirl iTtil tan wdLai ikrtfiftitt mm# dl* varfaigwie 4M wmmmm mmtimmrnmm, t*»it g*m «i* a» 4»r Faatataüunt «*•• TatrioMar» wrt*l, 41« «vMhUMa» ÜmwmI «MtiMiMM» w*«t w in 1l ■¥) d#r Kliyi«r|JI «M*d. tklHMi Hhmm «P^PIP^^^PapiP l'MP.M,jp' mu mi 'i^ wp w»* mwwm wiBHipPIP# /St m fy ** barubtsn *1a vmtit&aatMg ait a«r byatorUiaiMta t-sr*oaUol»-fe*ita*trukt«r in der aealiaohao tfntw&afelun« d«r Kln&nrin viferend Ihrer Kindheit sit einer eexual tatuieraadea är-siata£* (»I a). lbsA ^iiti irii~faMiii m üntl