* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · U ZB 100/70

Gericht: BGH · Aktenzeichen: U ZB 100/70

Sie Beschwerde des iläger« gegen die lieht» selaeeung der Beviaioa lat Urteil des 10* Sivileen&te des überiMdeagerieht* freahfert (Main) vom 20* «Tun! Das Beschwerde*erfahren let gebühren- und aaslageuf rei $ die andergericbtl leben kosten trägt der Häger* Die Erwägungen, mit denen den Oberlandeegericht di« Voraneseteungen dee Art* IV Br* 2 in Verbindung ©it Ir* 1 Abs.Xe BBGr-SofciudO für eine Anfechtung de« Vergleichs tos 4* Mai 1962 verneint bat, entsprechen den öruuä-eätsen der ButScheidung de« Bundeegericfctehofe &sv 1969» 598 Ir* 14» &er Bernfungsriehter hat sinh davon Uberseegt» da£ für die Butaeteeidung der Beteiligten außerhalb des nedieltüscben Bereiche liegende örüud« maßgebend waren* Biene Pestetelluug beruht auf der de© fatriehter vorbebal-teneu Würdigung des Seehverhall^ die der Saehprüfuag durch das SevlalMagerlnfet nicht unterliegt*

£Beschwert©BESCHLUSSPforileetaiZBlaiachtdigiiagiaji&ohessnehgewieeesluleeeungegründ

Volltext der Entscheidung

097
BUNDESGERICHTSHOF U ZB 100/70	BESCHLUSS
im ämr laiachtdigiiagiaji&ohe
 Pforileetai

f
Israel,
 Kläger mm R*aolw#r4«Whrar,
iToscSbevcllmäcfctigteri Rechtsanwalt
 gegen
.land Bussen*
vertreten durch den Hesaisciiea Sosialainlster« Wiesbaden, Xaisenstr« ?,
Beklagter und Bsaebwerdegege**
Ser Itm Eirileen&t des Bundesge riebtshoie hat unter Mitwirkung des SenatePräsidenten Mai und der Bundearicfcter rtemfi» 2cm» Henkel und Fu©he
 ln der Sitzung ec* 20* iprll 1971 beschlossen*
Sie Beschwerde des iläger« gegen die lieht» selaeeung der Beviaioa lat Urteil des 10* Sivileen&te des überiMdeagerieht* freahfert (Main) vom 20* «Tun! i960 wird surflekgewiesea*
Das Beschwerde*erfahren let gebühren- und aaslageuf rei $ die andergericbtl leben kosten trägt der Häger*
8 * » » * «
Die Erwägungen, mit denen den Oberlandeegericht di« Voraneseteungen dee Art* IV Br* 2 in Verbindung ©it Ir* 1 Abs. Xe BBGr-SofciudO für eine Anfechtung de« Vergleichs tos 4* Mai 1962 verneint bat, entsprechen den öruuä-eätsen der ButScheidung de« Bundeegericfctehofe &sv 1969» 598 Ir* 14» &er Bernfungsriehter hat sinh davon Uberseegt» da£ für die Butaeteeidung der Beteiligten außerhalb des nedieltüscben Bereiche liegende örüud« maßgebend waren* Biene Pestetelluug beruht auf der de© fatriehter vorbebal-teneu Würdigung des Seehverhall^ die der Saehprüfuag durch das SevlalMagerlnfet nicht unterliegt*
Im Beml'uagaartej.I lat auch dl« Frag«» w«g«n Fehles« oder äegJfelXe dar deaoUä/t*gruÄ<Uafi* da* be.fcl«g*® J^ad durch min Feetfcaltea «ua ?ergl«ißfc £«£•» Trea usd §l*ttfeea wsmt, eit mtmtfeeder Begrünt ucg verneint# teohtetfragea ros gnaden tsliefcer Bedeuten^ «1st in die««» B-aeaaeenh&ag sieht st* eatecheldeu«
Ba euch eoset heiser der is § 219 ihe* 2 MÖ w*~ sehriebeaen luleeeungegründ* «erliegt» let die Beschwert« «abegrtindet sst wird ssnehgewieees»
*ei
 len&el