* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · Va ZR 301/88

Gericht: BGH · Aktenzeichen: Va ZR 301/88

Der IVa-Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden Richter Dr. Hoegen und die Richter Dehner, Dr. Schmidt-Kessel, Dr. Zopfs und Dr. Ritter am 28. Die Revision des Beklagten gegen das Teilurteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 21. Der Beklagte trägt die Kosten des Revisionsverfahrens . BU 31 Abs. 2 vom Kaufkraftausgleich auszunehmen, besteht nach Auffassung des Senats nicht; maßgebend ist deshalb der BU 37 hilfsweise angesetzte Betrag von 113.869,28 DM.

BUBUNDESGERICHTSHOFZRRevision

Volltext der Entscheidung

ö
Z>fs
BUNDESGERICHTSHOF
jl Va ZR 301/88
BESCHLUSS
in dem Rechtsstreit
 des Dipl.-Ing. Klaus
|weg 26, Ol
 Beklagten und Revisionsklägers,
- Prozeßbevollmächtigte:	Rechtsanwälte	Dr.
und F.
gegen
 den Dipl.-Kfm. Lutz
 Hi
Straße 34, H{
Kläger und Revisionsbeklagten,
- Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt Dr.
2
Der IVa-Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden Richter Dr. Hoegen und die Richter Dehner, Dr. Schmidt-Kessel, Dr. Zopfs und Dr. Ritter
 am 28. Juni 1989
beschlossen:
Die Revision des Beklagten gegen das Teilurteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 21. Oktober 1988 wird nicht angenommen.
Der Beklagte trägt die Kosten des Revisionsverfahrens .
Gründe:
Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Revision hat im Endergebnis auch keine Aussicht auf Erfolg (vgl. § 554b ZPO in der Auslegung des Beschlusses des BVerfG vom 11. Juni 1980 - 1 PBvU 1/79 - NJW 1981, 39).
Zur Vermeidung von Unklarheiten über die Rechtskraftwirkung des angefochtenen Urteils weist der Senat darauf hin, daß zur Ausfüllung der zugesprochenen 99.830,- DM die neun Posten BU 34 in der Reihenfolge von oben nach unten (die letzten nur hilfsweise) zugesprochen sind. Ein Grund dafür, die 25.000,- DM BU 36 unten, 37 und die 50.000,- DM
BU 31 Abs. 2 vom Kaufkraftausgleich auszunehmen, besteht nach Auffassung des Senats nicht; maßgebend ist deshalb der BU 37 hilfsweise angesetzte Betrag von 113.869,28 DM.
Dr. Hoegen
 Dehner
Dr. Schmidt-Kessel
 Dr. Zopfs
 Dr. Ritter