* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Beklagten und Revisionsklägerin, Dr. Rechtsanwälte Prof, und Dr. Der IVa - Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden Richter Dr. Hoegen und die Richter Dr. Lang, Dehner, Dr. Schmidt-Kessel und Dr. Ritter am 22. Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 5. Die Rechtssache hat mit Rücksicht auf die einhellige und zutreffende Interpretation, die § 5 Nr. 1 h MBKK 76 im Schrifttum gefunden hat (vgl. Die Revision hat im Endergebnis auch keine Aussicht auf Erfolg (vgl. Dr. Hoegen Dr. Lang Dehner Dr. Schmidt-Kessel Dr. Ritter

ProzeßbevollmächtigteAnmHerrnAuflage121^65Revision

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
iva zr 121^65 BESCHLUSS
in dem Rechtsstreit
 der Sf
a.G. , JHV-SflHIB-Straße , vertreten durch den Vorstand, Heinrich F( ebenda ,
- Prozeßbevollmächtigte:
Beklagten und Revisionsklägerin,
 Dr.
Rechtsanwälte Prof, und Dr.
gegen
 den Herrn Dietmar
■Ring
r, zur Zeit
I, gesetzlich vertreten
 durch Herrn Rechtsanwalt Dr. H.
itraße
- Prozeßbevollmächtigte II. Instanz:
Klägers und Revisionsbeklagten,
 Rechtsanwälte Dr. Kollegen,
 und
 
Der IVa - Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden Richter Dr. Hoegen und die Richter Dr. Lang, Dehner, Dr. Schmidt-Kessel und Dr. Ritter
 am 22. Januar 1986
beschlossen:
Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 21. März 1985 wird nicht angenommen.
Die Beklagte trägt die Kosten des Revisions Verfahrens.
Gründe s
Die Rechtssache hat mit Rücksicht auf die einhellige und zutreffende Interpretation, die § 5 Nr. 1 h MBKK 76 im Schrifttum gefunden hat (vgl. Prölss/Martin, WG,
23. Auflage, S. 1194, Anm. 2 Bb und S. 1208, Anm. 9 am Ende; Gablers Versicherungsenzyklopädie, 3. Auflage,
 Band V, S. 334, Anm. 8; Bach in Bach/Moser, Private Krankenversicherung, S. 150, Rdn. 60 und Röhl in Zeitschrift für Sozialreform 1982, S. 358 ff) keine grund-
sätzliche Bedeutung. Die Revision hat im Endergebnis auch keine Aussicht auf Erfolg (vgl. § 554 b ZPO in der Auslegung des Beschlusses des BVerfG vom 11. Juni 1980 - 1 PBvU 1/79 t NJW 1981, 39).
Dr. Hoegen	Dr.	Lang	Dehner
 Dr. Schmidt-Kessel
 Dr. Ritter