* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

November 2001 durch den Richter am Bundesgerichtshof Seiffert als Vorsitzenden, den Richter Dr. Schlichting, die Richterin Ambrosius, die Richterin Dr. Kessal-Wulf und den Richter Felsch beschlossen: Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 3. Auch vom Boden der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs aus hält das Berufungsurteil den Angriffen der Revision im Ergebnis stand: Die Klägerin hat nämlich ihrer Darlegungsund Beweislast zu dem Umfang des zu verteilenden Nachlasses nicht in allen streitigen Einzelpunkten genügt (vgl.

Zitierte Normen: § 97 ZPO
BundesgerichtshofsSeiffertZPOKlägerinRevision

Volltext der Entscheidung

Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. November 2001 durch den Richter am Bundesgerichtshof Seiffert als Vorsitzenden, den Richter Dr. Schlichting, die Richterin Ambrosius, die Richterin Dr. Kessal-Wulf und den Richter Felsch
 beschlossen:
Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 3. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts vom 12. Dezember 2000 wird nicht angenommen.
Die Klägerin trägt die Kosten des Revisionsverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Streitwert: 131.000 DM
Gründe:
Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Revision hat im Endergebnis auch keine Aussicht auf Erfolg (§ 554b ZPO). Auch vom Boden der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs aus hält das Berufungsurteil den Angriffen der Revision im Ergebnis stand: Die Klägerin hat nämlich ihrer Darlegungsund Beweislast zu dem Umfang des zu verteilenden Nachlasses nicht in allen streitigen Einzelpunkten genügt (vgl. etwa BU S. 17 f. bezüglich "22.369,89 DM; S. 19 2. Abs. -Sparbriefe -: S. 21 2. Abs. - Anwaltsrechnungen).
Seiffert
 Dr. Kessal-Wulf
 Dr. Schlichting
 Felsch
Ambrosius