* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · IV ZR 275/90

Gericht: BGH · Aktenzeichen: IV ZR 275/90

Klägerin und Revisionsbeklagte, Prozeßbevollmächtigte Rechtsanwälte Dr. II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden Richter Bundschuh und die Richter Dehner, Dr. Schmidt-Kessel, Dr. Zopfs und Römer am 31. Der Antrag des Beklagten, die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des 26. Der Einstellungsantrag ist schon deshalb unbegründet, weil der Beklagte es versäumt hat, vor dem Berufungsgericht einen Antrag gemäß § 712 ZPO zu stellen. Daß der Beklagte fast 89 Jahre alt ist und sich gehindert fühlt, seine "finanziellen Verhältnisse zu ordnen", steht dem nicht entge-

Zitierte Normen: § 719 ZPO
RechtsanwaltProzeßbevollmächtigteZPOtraßeKarl

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF

IV ZR 275/90	BESCHLUSS
in dem Rechtsstreit
1.
Karl Gflfc, Rechtsanwalt den Nachlaß des am raße 2 0,
, als Testamentsvollstrecker über 1983 verstorbenen Theodor
2. Karl
 Rechtsanwalt,
traße
20,
Beklagter und Revisionskläger,
- Prozeßbevollmächtigte:
Rechtsanwälte und Dr. v. (H
gegen
 Isolde
traße 4,
Klägerin und Revisionsbeklagte,
 Prozeßbevollmächtigte Rechtsanwälte Dr. II. Instanz:	Kollegen,
2

Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden Richter Bundschuh und die Richter Dehner, Dr. Schmidt-Kessel, Dr. Zopfs und Römer
 am 31. Oktober 1990
beschlossen:
Der Antrag des Beklagten, die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des 26. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 30. Juli 1990 gemäß § 719 ZPO einstweilen einzustellen, wird abgelehnt.
Gründe:
Der Einstellungsantrag ist schon deshalb unbegründet, weil der Beklagte es versäumt hat, vor dem Berufungsgericht einen Antrag gemäß § 712 ZPO zu stellen. Daß der Beklagte fast 89 Jahre alt ist und sich gehindert fühlt, seine "finanziellen Verhältnisse zu ordnen", steht dem nicht entge-
gen. Daß dem Beklagten nicht hätte zugemutet werden können, die jetzt vorgebrachten Gesichtspunkte bereits vor dem Oberlandesgericht geltend zu machen, trifft nach der Auffassung des Senats nicht zu.
Bundschuh
 Dr. Schmidt-Kessel