BGH

Volltext der Entscheidung

sters für Rüstung und Kriegsproduktion einer Firma durch Jahresfertigungshefekle die' Herstellung "bestimmter Heile für den Tk-Bootbau aufgegeben hat. so liegt darin eine Leistung— anfordering nach § 5 h R1G0
. r~) 'S ■	h---	.
X f b GWt
L ü_ C
(1X6.' ll6Xg6SX-6X
gtii
 tri!
inoWerften geliefert und dafür
, eil
 diesen keine Be:a: rg erhalxen fax „sc infol ge des lusann evorwks uni seiner Fejg-n auch
t ln Jr \ v rooln V*: o fl h'ö 1 to Xa m m ■ v-.ü :-lr o vvm :.: nln t» t?r 0 p* 0 >n "h T‘ 6 Ti-"
t 26 Abs d ELG e
.alten kann..	kann
 ii Material«	Löhn
 ii s p ru c h aui	Ent s
entstanden	sein
 ie Voraus se-	fczung
 iaaigu.ru
 ter denen dieser Anspruch auf Entschädigung un™
mi Cu car g ^ g e u_e r e u a r _ s s x e_e ef ^ c ~ _ e r d es
 kann t§ 2o Abs o S 2 RLG-} und die Bedarfssxelle eine Dienststelle des Reiches war- so kann mit der . IntSchädigungsforderung gegen A.nsnrüchs des Reichs aufgerechnet werden.
Crese Lj
 iss atu eine
	■Reichskas
7 g	Reichskas
xß.i	eVstTi che
 Xi ^	irkendes

Weisung. sonQi
.cat nur.
Recht
 Ui
kehr mit behördlichen fassemel-sätze über die vermutete Vollmacht nicht.,
tenzeichen? TV. - ZT? 1 ^• 50
In dem R ‘.r Bundesrepublik Leu vertreten durch den Oberfinarispräsidenten
^ Ä,	" -V X". '	.vöh-
■I eg H
.Kläger* Berufungsklägerin und Revisionskiageri. Prozessbevollmächtigter; Rechtsanwalt flMp|f|lfi
 semano:
rma.Pan
 Revisionsd
uiungsb
 die mündliche' Verhandlung Mitwirkung der Bundesricht Lr; Hartz, Johannsen und 3
Oberlandesgerichts in Hamburg 1948'aufgehoben und die Sachs ten Verl andlung und Entscheid'

ax Desman
t) i e Be kl a at e '•. s t elite währ e nd. d e s Iir:
iiinzel
g|

. i
I
8
«it
1
I
P/0I1	Zeit ra-
p ''	te hem
:War	geeagt
 des	Ingeni
,e:ie it i too re xer tie arc ext er e naer eisxinge einer unter dem Namen 11 Ingenieur*-Büro (	11	ge*-
tarnten Dienststelle des Reichsministers für Rüstung und Kriegsproduktion,, Haupt aus schliss Schiffbau* Durch a ahr e si ert igungs c ex etis Qi.es er Dienst steile wurde ihr aufgegeben, in den in den Befehlen festgesetzt ei Zeitraum tcc'inte hengen besti" ’ uer i-Socis-
n een eahresfertigaugstefehle. zesagt., .dass diese:.Befehle durch Saitmelauftrag,e
und "die hierauf erfolgenden rechtsverbindlichen Bestellungen der einreinen 7,'erfte::., becrn des liariuearsexials f|(|§| unter Benutzung der Saunelauftragshopien abgedecht” v,erden sollten,.
Die Beult, te nw wr v. /t- u scLcaeu g ics’hrti-
st ellui an die
 ros C-	
verbi	nd
•Ö
.1.011
ehle	1 slj	der ihr daraufh	in z	cgtngc—er xfc.
'0X^ ti'R	nde	1944' und Anfang	1945	Einzel! eile
n ihrer		t u_ f s t e 11 u' i g - o m	XCg<g. -	A 'Cg > ut t q
f i n ten		ausserhalb Hamb	urgs	gelegenen 7,’erf
 es amt r.ec		iinungstetrag von	,t TT y o	368,60 RM ge-
iah lung en darauf erhalten ha'
Q
194-5
a:
den	We	
		
0 yl *f 0	- ■k-	1 0
dnira	1s	d
marine Dienststelle Hp.tlurg and bei um Bet?''lung uei Rechnungenj veil es ihr sonst nicht möglich sei,- die
 Diriegsmarine Weiter:
i g| i g gyf Tj	'0'V: tiriO	WIQy^''
gdabe: ’
i Id
 Annna*
-Cii-s-führen und die dazu notwei terialien zu bezahlen. Sie legte der Rechnungen, die sie den '.Verften erteile hatte.
: V- Q T5 b-.-jQ 0 T* ' 2 0 tX^CT 0 3	'	"	0	0-p -] fy? V;P »3 Y) f?-0 g 01 ff 00' ■	~
Yerften insgesa.
Die Kläger! Sie ist d wesen se klagte die De*. Sie hat gegen die dem RLG-fordernden
 Die
auf Grund der sprüche gegen das ausserdem a gegen die fmtskasse w der sog,.- : Y e ~on Yustangsrirmen men nicht notleidend w pelzahlung von 5o424? ungedeckt gebliebenen For

mderen Ktistungslieferungen aufg:ereclinet.*
Das Landgericht
 wiesenen Teil ihres Elagan'spruchs te bittet um Zurückv? ei sung der -Re
 Ober
werde
.nzrra
 una diese ge
 Rub rum d ah in zu berieiitigen.udass desrepublik Deutschlands vertreten finanzuräsidenten	als	kla
- 5
andere Bezeichnung für.denselben Rechtsträger einge-führt werden würde., Es "bedarf jedoch keiner Entscheidung P ob das der Fall ist,- Denn auch wenn die Bundesrepublik. als Hechtsnachfolger des Deutschen Reiches. auftritt* sei es als Gesamtrechtsnaclifolger? oder, weil die streitige Forderung gemäss Art 134 -GrundG auf sie übergegangen ist., würde die Änderung des Aktivrubrums nach § 265. ZPO gerechtertigt sein,
.Es genügt- daher in diesem Zusammenhang«, wenn fest-gestellt werden kann5 dass die streitige Forderung jedenfalls gemäss Art 154 GrundG auf die Bundesrepublik übergegangen ist«, -	:	\
Der Xu Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat in. seinem Urteil vom 30„ Oktober 1951 (I ZR 117/50) ausgeführt? dass das. in der britischen Zone gelegene Aktivvermögen des Deutschen Reiches bereits- im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Grundgesetzes auf udie Deutsche Bundesrepublik übergegangen ist«Der lg Zivilsenat, entnimmt das der Entstehungsgeschichte des Art 134 GrundG, Er geht davon aus,' dass in den Entwürfen zu dem Grundgesetz für den späteren Artikel 134 durchweg und insbesondere auch in der letzten Formulierung/des Haupt äv,sschusses vom 10.;, Februar 1949 die Fassung vorgesehen war;’’Das Reiehs-vermögen' ist Bundesvermögen"Er meint weiter, diese Fassung sei zwar mit Rücksicht auf das Gesetzv 3fr 19 der. amerikanischen .Militärregierung.-.nicht .in-das Grundgesetz übernommen worden. Dies besage aber nicht, dass der Artikel damit in Abweichung von den bis herigen Entwürfen nunmehr nur als Programmsatz gestaltet, werden sollte. Der eigentliche Sinn des Art 134 sei, die Verteilung des bisherigen Reichs-Vermögens a'üf Bund« • Länder und Gemeinden vorzubereiten,,- Dafür seien in den* Absätzen 2 und 3 des Art 134
I
. ;:|B
■ St
::V
w
3Wlose Richtlinien aufgestellt,
0 s o u v" e r* tell an pc s a u f g a D e
legitimation.;
ir die Erfüllung 3und einer teilen,, nenn in G-rundge s et a H Acs 1, statuiert norden uäre. Hilf sueise hat der I, Zivilsenat noch er--v;ces-u auch .die in Grundgesetz wiederholt tun Aus—
er
 Li
V. m rj ' *r‘*0> ui £
und es wäre kann zu v; diese Legitimation, nicht cere: s e I k s t., n r. rn lie h i m 1 r t
?uck gskennene Vorstellung von der.- nur gebiet:
räecig emns
 knieten - Identität des Bundes' nie den Leut sehen Reich würde keine andere Deutung zu-lassen, als dass das Beichsver^ügen zugleich mit dein verf aseuingsgebe.uden Akt selbst nunmehr Bundes-’ vermögen !1v;ird" , wobei es dahinstehen könne, ob rechtlich nur eine EeseicnnungGäuäerung oder ein
r 0 f k 0 c "h X SU D 6 r.°' ci . p* ]" "CB f X Cr 6 S 6 X 2. 6.8 V 0 r j 10.<X 8
Diesen .h.isführungen.k auf die in einzelnen Bezug ssoctrs- wird, ist nichts i/osentliclies ceizuitV'en,
 die Bundesrerüö1ik Deutschland die im Streit befan-t&ne norderung geltend macht und als Llägerin auf--
II,. Ile hli'gerin nacht' einen i ' fertigt er Bereicherung gelt enc ktandpurbit... dass der Beklagten auf hrund der sah-resfertigungsbefehle Ansprüche gegen das Deutsche Reich j_Q>. t zu standen.-. Las B eru f unasaeri ent ist loch mit Recht davon ausgegargen, dass die Beklag-' te aus § 26 Acs 3 BIG- einen Anspruch auf angeassse-
edarfsstelle hatte, Bas nieur Büro	war	eine	Dienststelle des
p rix c*	fi pec 8 '	nnge?" ec.
■ ü X G	steht	auf d ers
m Bntseliadigung gegen die
 gemäss der Bekanntmachung über Bedarfssteilen vom II,. 1« 1944 (RGBl I S 13)o Das”Ingenieur-Büro G
war daher befugt, Leistungen nach § 3 bRLG in Anspruch zu nehmen» Das hat es mit den an die Beklagte gerichteten Jahresfertigungsbefehlen getan. In diesen wurde der Beklagten aufgegeben., bestimmte feile für den U-Bootbau herzustellen und sie auf die von den Werften eingehenden Bestellungen an die se zu liefern. Das entspricht der in § 3 b Z-iff 3 und Ziff 1 RLG vorgesehenen Leistungsanforderung,»
'Es handelt sich nicht nur um allgemeine, ausserhalb des RLG mögliche Maßnahmen zur Lenkung der Wirtschaft» Dafür wäre der Reichswirtschaftsminister zuständig gewesen, wie das für den Maschinen- und Apparatebau in aer.VO vom. 11 „ 12-«U 1939 (RGBl I# .2411;' ausdrücklich--vorgesehen ist. Hier sind aber nicht Massnahmen zur Sicherung des allgemeinen Bedarfs getroffen worden, sondern es sind Leistungen in Anspruch genommen worden, die nach.der Lieferung an die Werften-unmittelbar dem Deutschen Reich, nämlich der Kriegsmarine zukommen; sollten» Dieses unmittelbare eigene Interesse des Ingenieur--Büros
 an der angeforderten Leistung ergibt sich auch aus den Jähresfertigimgsbefehlen '-selbst«, Es heisst dort, dass die auf Grund dieser Befehle erzeugten ■ Schiffbaut eile " durch unsere Ihnen laufend zugehenden Sammelaufträge und die hierauf erfolgen-
- 8		
rufen werdem Eit Recht	■hat	das Berufung
 angenommen^ dass .trotz	der..	hi ern. tu. uorg
 eigene n Samm e1auft rüge	des	Ingeni eur-Bür
-on vat r eciitl-i c n e ,-tB e s i ehung
VI p£ ren. rai den eestel_e:ideu ’..’erf t e:
icm;
nur zv. i sen eil a er ne-
u st ander ekommei
 smo., weil :aa;
. ng e in e ur~Bur o ;? •; aa s
V) ‘ -	.	Cl	'
.ne .getarn-
te Dienststelle war.; nur auf der Ebene dies öffentliehen Eedits nit der Beklagten in Verbindung trat* Diese Passung der Jaliresfertigungsoefekle lässt aber erkennen,dass es sici
>ondern. um?Inforderunge
 titeresse aes
'd*
Yl io* c
	eilt-	um
n	8 .1 TT> •	uni
"j».	B	0 S'
:eroaren.eigenen
 iclelT.c
; s e
Anforderungen ist datier die vorseil ansraienden?«, v?;?c? ?:???.???d? ?’ ?:;	?;f;i
t aes § ü
Die Ansprüche: die der Beklagten auf Grund des Elfi erwachsen sind.« regelt § 26 Elfi* Diese Bestim-mur*" genährt ansprncüe auf Vergütung und Entgehtdi
ß!■ g0s011'■ clx0 :to0osy*tsäte
g. dir den Anspruch auf Vergütung ist j e-dcch su beachten,.. dass dabei für eine bestimmte firu*ot)e von Inanspruchnahmen,, nämlich für die Peile ces t b PEfi ein „-m sprue' auf Vergütung gegen die Bedarfsstelie ausgeschlossen ist (§ 26 Abe 1 Satz 2 b)„ Da hier eine Iansprueh-nair-e re_n >v t c Elf ''erliegt, ksu_t ein str_c__ auf Vergütung gegen die Bedaifsstelie für die Beilegte nicht in Betrachts Pie Beklagte kann auf G-ruitd des § 26 Abs t Elf vielmehr nur Ansprüche auf Entschädigung erheben. Diese Ansprüche stehenihr gegen die Bedarfsstelle nicht nur unter den besonderer Voraus set zun en ces ( 2o a ec - Elf n: cent es han-
delt sicht ?nient um ei Die Inanspruchnahme t Rahmen des Z Abschni
 ne Inanspruchnahme für Drit ce tts des EE3 , der ton der Bei-
iE

stungsp>flicht-handelt, geregelt0 Der § 3 b ist im IIo Abschnitt des R'LC- über die Leistungen enthalten«, Leistungen nach § 3 b können sowohl für die Bedarfsstelle seihst als auch für Dritte in Anspruch genommen werden«, Wie bereits ausgeführt9 handelt es sich hier um Anforderungen im unmittelbaren eigenen Interesse der Bedarfsstelle.» Dem steht nicht entgegen., dass dis Beklagte die von ihr hergesteil-.ten Ü-Bootteile nichtunmittelbar an die Bedarfsstelle sondern an Werften zu liefern hatte/ Das ei-. gene Interesse der Bedarf sst eile bestand dar in,den Werften die Herstellung; von U-Bo'oten für die Kriegsmarine zu ermöglich eh/.. ^Diesem Ziel dienten auch die Jahresf ertigungsbef ehle'o Wenn. aber has Endergebnis/ eines Produktionsganges von der Bedarfsstelle selbst in Anspruch genommen wird? so sind jedenfalls in der Regel auch Massnahmen nach § 3 b RLG-, die diesem Pro-■duhtionsgang dienen, als Inanspruchnahmen für die Bedarfsstelle selbst anzusehen,,
§ 26 Abs 3 RLG gewährt dem Leistungspflichtigen
 einen. Anspruch auf Ausgleich: der Rachteile, .die, ihn/ infolge der Inanspruchnahme treffen/-- Dazu .gehören / auch /Verluste., die er infolge der Leistung erleidet,.
Das Berufungsgericht hat mit Recht als Verluste im Sinne dieser Bestimmung auch die Aufwendungen an Material if Löhnen und sonstigen Unkosten Tangesehen, die auf die ■Herstellung der an die Werften gelieferten und von diesen nicht bezahlten SchifiSbauteile verwandt worden eind,?. Allerdings lässt sich nicht sagen, dass diese Aufwendungen schon am 20«, April 1345, als die Beklagte' die Zahlung erhielt, als Verluste angesehen werden konnten^ Damals war noch nicht zu übersehen, ob die Ansprüche der Beklagten gegen die Werften nicht noch
 urch o.
erun
 stens starken Beschränkungen im Vertragshilfeverf ren ausgesetzt; Damit könnten sie in solchem Maße
 ugrunae
zuo Dieser- Anspruch w ■begründetg als die Be tige Zahlung erhielt..

der Hap"ixu± zur Entstellung ge
:: ■ Diese Forderur
IßWBSSBSB am
 istetentZähl inocli; nicht bes ' sich.auf diese .Entscheidung des Schröder mit . ode hasse gezahlt derung kann die Be ■Vielmehr nur,
 zenoVEine: solchejauiruuimiuib im laufe des Rechtsstreits satzlTom 22,: Oktober. 1947' den Ausführungen in dies sich■zwar In;■er st er.Linie te nach dem 20o	1
belieferten firmen e: auch zur Rückzahlung dieser, b tet halt« weil sie über den nominellen Betrag hinaus no ungedeckt.gebliebene Forderungen von RM hatte,. Mit .dieser Forderung hat die Beklagte a drücklich gegen den Rückforderungsanspruch des Reiches auf gerechnete. Y/enn die. Beklagte hiernach sogai
 Forderungen zur Aufrechnung herangesogen hat., die nicht. im Streit befangen waren,, so kann nicht zweifelhaft sein* dass sie diese Aufrechnung auch mit dem Seil ihrer Forderung vornehmen wollte., der nach ihrer Auffassung gerade durch die erhaltene Zahlung getilgt "war.*' Schon in dem Antrag auf El a g ahn eis ung liegt hei dieser Sachlage die Äufrechungserklärung für den Fall., dass die Forderung insoweit nicht durch, die Zahlung getilgt war und demgemäss ein Rückzahlungs-anspruch des'Reiches bestehen sollte* Gegen die Zulässigkeit einer solchen Eventualaufrechnung bestehen keine Bedenken*
Dieser Auffassung steht auch nicht entgegen,, dass ?ie gegenüber einem Anspruch des Reiches erklärt worden .st« Die Vermögenssperre, die auf Grund des Gesetzes
52 übe i % ist durch
 Vermögen des Deutschen Reiches verhängt die VO Nr 202 der britischen Militärregierung pVOBiBrZ 1949, 532) jedenfalls für das Vermögen des Deutschen Reiches, das hier in Betracht kommt9
. Artikel II Ziff 1 e .der VO -
fortg'ef allen« Auchdie.
¥r 202;vorgesehene Ausnahme., die liier möglicherweise
 von Bedeut ng sein konnte, ist durch die 1am ic September 1950 in Kraft getretene VO Nr 21" (Amtsbl der* AHE' 1950 v 5.96).ibe.s:etilgt.worden* 5
Ebensowenig:steht die v
inKArt iE stg ifff 2 71n
•füvulf-p V	99 der: bri	tischen Mi-
Fill Y)jy	entgegen*	Sie verbietet
.ung mit Nr 7 a		ihres Anhang s
die Erfüllung von Eriegsverträgenidurch; das Reich,, Die-.,, se Vorschrift hat aber nur. hausha 11recht 1 iche Bedeu-t(if tung und enthält..kein allgemeines Verfügungsvertfßt f wie der 1, Zivilsenat des BGH schon in seinem'. Urteil 'if vom 19* . 1',, .1951	1?~1.	12-	Dm:	Ine
,s-fc ausserdenip. durch die 70 Ur 226 (Amt si:
 1 951? • 78?) • aufgehoben worden,,
Bedenken gegen die Aufrechnung “sind schli.essli aUoh nicht daraus herzuleiten,, dass Verbindlichkei tendes Deutschen. Reiches ;nach §' 14 Ziff 1 TJmstGf. v0n der Umstellung ausgeschlossen 'sindo Der Grosse g-gyil Senat hat hierzu entschieden,, dass § 14 Ziff 1 ■gjjjstß der Aufrechnung des inländischen Schuldners <jes Deutschen Reiches mit einer Gegenforderung nicht entgegensteht5 wenn sich Hauptforderung und Gegenforderung ror dem 20., Juni 1943 zur Aufrech ~ nung geeignet gegemibergestanden haben pBGHZ 2, 300 Tm gleichen.Beschluss, hat der Grosse Zivilsenat au ausgesprochen., dass die Aufrechnung auch dann zulas eig ist* wenn für Hauptforderung und Gegenforderung sw ei verschiedene Kassen des Reiches-im Sinne des .; 595 BGB zuständig gewesen wären und diejenige Kasse,, durch die die Gegenforderung zu -berichtigen gewesen wäre* infolge des Zusammenbruchs; des Deutschen Reiches fort.o'efaller - e^ne «r-dere Kasse aber nicht satzweise geschaffen oder bestimmt worden ist0 muss auch' dann gelten., wenn die Gegeniorderung ersx nach der Kapitulation entstanden und cUe Behörde, j_n deren Dienstbereich der für die Entstehung der Gegenforderung massgebende Sachverhalt	nicht
 mehr besteht,; Im vorliegenden Fall sina aus diesem Gesichtspunkt'um' so weniger Bedenken herzulei ten, a±s die Leistungen der Beklagten für di® Kriegsmarine bestimmt waren und auch der Rü c kf o r d e rung * an s pru cn 'oe±
einer Kasse der Xriesrsma
 tarine entstanden ist,

Der Einwand der 'Revision* die Aufrechnung sei deshalb unzulässig«,.' weil für den Entschädigungsanspruch aus dem RLG der Rechtsweg nicht gegeben -sei? ist unbegründet o Der Senat hat schon in seinem Urteil vom Dezember 1950 (IV . ZR 165/50) entschieden* dass egen der Bestimmung im § 2? Abs 3 S 4 RLG für
e aus dem RLG der Rechtsweg vor den ordentlichen n steht., Das hat der Senat aus Art 14 eschlossen'o Auf die Ausführungen in
n der Senat festhält4 wird ver-
ein ist der Rückzahlungsanspruch des ches jedenfalls insoweit durch Aufrecht-etilgtg als der Beklagten nach § 26 Abs 3 RLG nspruch auf .angemessene Entschädigung für ihre' Verluste in dem erörterten Sinn zustande. Die Höhe dieser Forderung muss jedoch im einzelnen noch vom erufungsgericht festgestellt werden«, Zu dem'Zweck ar das angefochtene Urteil aufzuheben und der echtsätreit an das Berufungsgericht zurüc.kcuverweisen«
Sollte sich bei' dieser erneuten Prüfung durch. das Berufungsgericht ergeben, dass der Rückzahlungsanspruch nicht in voller'Höhe durch, die zur A'af re ehest eilte Forderung getilgt wird,, so wird es da-Dmmen,, ob ! ( g| befugt war.s ...mitWirkung ag.en die Amtskasse die von der Beklagten geforderten Rechnungsbeträge zu bezahlen«« Wenn auch* wie inrgelegt^ insoweit keine Forderung der Beklagten gegen das Deutsche Reich bestand, so könnte insoweit in Betracht kommen, dass SJHWBHB gezahlt hat, um die Verpflichtungen der Werften zu erfüllen (.§ 267 BGi
 oder obwohl er wusste* dass er zur Zahlung nicht verpflichtet war (§ 814 BGB)0
Das Berufungsgericht hat angenommen, dass der Zeuge Schröder als stellvertretender Kassenleiter und zweiter Kassenbeamter Dritten gegenüber bevollmächtigt .war* Auszahlungen aus der von ihm mitver-valteten Kasse, sei es durch Übergabe von Barmitteln., sei es durch 'Ausstellung von Barschecks, vorzunehmen;. Wenn SHHMI dabei den Scheck-für die Beklagte unter Venstoss gegen § 37 Re i chskas'Gin ordzuuäg ohne Auszahlungsanordnung der zuständigen Verwaltungsstelle ausgestellt habe* so liegt darin nach der Auffassung des Berufungsgerichts nur eine Verletzung innerdienstlicher Vorschriften, die die Hechtswirk-samkeit seiner Handlung gegenüber dem Maribefiskus nicht berührt«.
Dem kann sich der Senat nicht anschliessen«, Es mag zutreffen* dass die Reichskassenordnung ebenso wie die. von der Revision angesogene Reichswirtschaftsbest
 mungen zu einem erheblichen Teil nur innerdienstliche
■
Anweisungen enthalten,, Diejenigen Bestimmungen aber, die die Vertretungsbefugnis der Amtskassen im. Rechtsverkehr und gegenüber Dritten regeln* haben eine wei~ Vergehende Bedeutung, Diese Vorschriften sind denjeni-i gen.gleichzustellen, die die Vertretungsbefugnis von Behörden in Geschäftsordnungen und Zuständigkeitsord- % nungen, die als Rechtsoder Verwaltungsverordnungen
-i
ergehen* regeln.. Diese schaffen nach aussen hin wirkend d&sL;.sachliches Recht in der Arik dass dadurch die Zuständigkeit von Behörden zu hoheitsrechtlichen Verrieb.-: tungen und zur' rechtsgeschäftlichen und Prozessrecht liehen Vertretung, des Diskus der Verteilung und Begren-
Ifi:
I '
■ :v;
'■Di'
--
a-
1:
■M
1;
..i:
■
s
;a a
»3 --
a a
a s i i
na c h. i e s t g e m e g t w i ra *
hat etas Keiciisge-
.cht. ständig äugenommen.. (RGZ , 162 ^
O fD ■	/	“I	rr	/	■ -J
ay/l;|/ hu
 teren i\'acnwexsen),
bestem:
d. era
 nicht si! feigem heg siel: daher auch die Reichskassenordrung als verv. legend innerdienstliche ■VerfahrensOrdnung nicht an den Kreis der Staatsbürger uenden.; so müssen diese doch die Zuständig-hei: sregelungs weicher die rechtsgesch:lf tliche Ter tretungsuaeht folgt, als bindend hinnehnen (RGZ 15
1e>>-
 -37 ).c .'hach dieser Zuständigkeit s rege lung war ;;acer-:
der Zei
 Rei chskas s enordnuns
 ergibt s nicht, befugt # . ohne schriftliche. Anweisung... der siis ünscigen Der'altargssteile zu zahlen, Das muss sich denn ach auch die Beklagte ent g eg enhal t:eh lassen., tie harm seen auch nicht darauf oeiuier, dass ihr dieser Mangel der Vertretungsbefugnis verborgen geblieben sei.,:1 weil, sie ihre Rechnungen 1
am 19,-;.
S.g'BP 6 XI) g 0 I* 61 Cil
?XvEll“C^6^
45 der,Amtskasse zur Prüfung, der Unter t hatef und sie demgemäss am 20.- -6 : 0.6 s .:Sc6 cJls :'"io Q.Td6annehm-B ii ury ss 0it-
dass die.. Prüfung ordnungsgemäss erfolgt: seiö Die schon vom Reichsgericht entwickelten ' Grundsätze
 über die vermutete Vollmacht gelten
 Dt,
Tp'
,.aer
TT
nt ori	{ .
w. v, i-l	.Sw' V.
=xnrer?
sächlichen.Ausgestah
■ufu iM'-cueu, -1..J ;r;_ j.52.
Betrieben,? die : tung von s 01 che:
142 ü Da?^ die Aulskasse ces Aer.irals der Rriegsma rine Diensts cells	eine	hehördliche	Rasse
 man a-r sei* Peking'e _ mcreii :g Dekamm Das-solche behördlichen. Amtskassen'wie. eine Behörde er
 genisiert sein . .müssend . is ■'u-s e daher auch die ~
remein bekannt0 Das
 eklagteg Sie durfte deshalb
' at r> \
Y, ert r e t ung sb <
p*pT
i : &
genhalten
 bei■der Li a n d e 1 s r e c Ii 11 i lit s schein für
 rauen, sondern muss dass nach der Zustandigkeits zur Aushändigung des Schecks Das Reichsgericht hat schon erwähnten Entscheidung (RGZ 162, esen (S 149}f dass den für die Reic rwaltungen erlassenen Vorschriften übe befugnis eine ähnliche Wirkung zu-en öffentlich-rechtlichen Vorgängen, die die Vertretung der
 Körperschaften, insbesonder ;oov' oi f bürgerIiehrrecht Vorschriften ist stets rkling zuerkannt ' w iit aus anderweit Ents-j; e)iung • g e l ang . D em and Soweit dabei, wie au erkannt hata dem Verkehr, achpriifung der Vertretungs-sft im Interesse einer g
Ordnung.S nicht hin <3
und. S1 die Vert kommt wj
 offen
der gerne lichem Gi Ausschlie den» dass
 Tatbestand scliliesst s das Reichs Erschw macht o
genommen weraeno
a eii
 die Rlagfo
 gnmaei,
cht mit Wirkung gegen t daher die Aufre hat, erscheint sie
V„ Die Beklagte hat noch geltend gemacht, dass eine etwaige Bereicherung auf ihrer Seite im Sinne des § SIS BGB weggefallen sei,- Ihre Aufwendungen für dia
1
jg
|| - ;
I;
|j*' -1
m n

18
hielerungen an aie , ernten seien, .als Nachteile p anms ehern, die in ursächlichem Piisanneuhang mit
-iir da.
aer e planners: ^amunc stt ae:i. ic ai Her nach § 818 Ell anzurechnen seien,-, Auf diesen Sinnand kommt es nicht mehr anf weil der Beklagten- wie dargelegt - ein Anspruch auf hngemessene Entschädigung zusxehto Sie Aufwendungen der Beklagten, die nach § 818 BGB überhaupt als anrech-nungsfähig ’in Betracht kommen könnten., können -nicht hoher sein als ihr Anstrich auf anceir.es se~
üe
:scn
■KD X 6 S B .:
u x w ...611 dun ß, e n
Inden de
 Ixer schon im "Rahmen•:■ dosvonx ihn 2u2? : auirgchnnng
 GegehfelispruchsBerücksichtigung.
me.’ Prüfung mehr« oh die tatsäcir
 gestellt bedarf somit liehen und rechtlichen Voraussetzungen für eine nw end emg des d 818 3 GE gsge’c au sein vüisn,
 Die Berieten erweist sich hiernach als terrü: der,, soweit das Berufungsgericht angenommen hat, dass Schröder befugt war.-, rechrswirhsam an die Beklagte zu zahlen,, Jedoch kommt es, wie darge-e Präge nur insoweit an,- als die r Beklagten nicht durchgreiftc.
In welchem Umfang dies der Pall ist. Bedarf noch -der näher;
.egt,; am ai et
.Peststeilung durch das Peru-
" 11 T5 O* fi <y o - ■» ~ nY. - ^'~-o c: w — —	-	-
u a s a n £ e x o c n t e n ?
rteij. war daner
 aufzuheBen und. der rechtsstreit zur erneuten Yen,
:.naming una Entscheidung, au
r* Vi